Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А24-2881/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

том числе и на уменьшение конкурсной массы, поскольку в случае принятия ООО «Нептун-К» на себя задолженности в сумме 3 120 703 рубля 50 копеек, конкурсная масса должника будет уменьшена на эту сумму, а также будут нарушены права конкурсных кредиторов.

Конкурсным управляющим также представлены доказательства, свидетельствующие об аффилированности лиц, от имени которых подписано Соглашение № 71/1. Так, Сон Григорий Николаевич и Ян Игорь Юрьевич, обладающие в совокупности более чем 50% голосов в ООО «Рыбак», одновременно являются участниками ООО «Нептун-К», в котором обладают в совокупности 38,25% голосов.

Судом рассмотрены и отклонены доводы ООО «Юния» о том, что сделка носила реальный и возмездный характер, в подтверждение которых была представлена переписка, счета и платежные поручения (т.1, л.д.90-132).

Из представленных доказательств видно, что ООО «Нептун-К» обращался к ООО «Рыбак» с просьбами об оплате счетов в счет взаиморасчетов, о чем свидетельствуют письма: от 01.06.2010 № 30 (т.1, л.д.106-107), от 22.03.2010 № 14 (т.1, л.д.115). По указанным письмам и представленным счетам ООО «Рыбак» произвело оплату за ООО «Нептун-К» в общей сумме 691 825 рублей 86 копеек.

По сведениям, представленным конкурсным управляющим, ООО «Рыбак» в счет взаиморасчетов с ООО «Нептун-К» на счета третьих лиц было перечислено 770 251 рубль 84 копейки (т.3, л.д.11-57).

Однако из указанных доказательств невозможно установить полный объем существовавших между сторонами обязательств.

Принятие ООО «Нептун-К» на себя обязательств ООО «Рыбак» в сумме 3 120 703 рубля 50 копеек свидетельствует о явной неравноценности встречного исполнения.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Нептун-К» не передал конкурсному управляющему свою бухгалтерскую документацию, из которой можно было бы сделать вывод о фактических финансовых взаимоотношениях сторон.

Более того, из полученных конкурсным управляющим сведений об имуществе ООО «Нептун-К» (т.2) видно, что должник не имеет какого-либо имущества, в 2010-2011 году сдавал бухгалтерские балансы, в которых кроме 10 тыс.рублей уставного капитала никакие сведения не отражены. По сведениям налоговой инспекции ООО «Нептун-К» по состоянию на 14.09.2011 имел задолженность перед федеральным бюджетом по взысканной госпошлине на сумму 22 613 рублей 26 копеек, и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 29 612 рублей 33 копейки.

В связи с тем, что оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами и без экономической выгоды для должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совершение данной сделки направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов и на уменьшение конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По заявлению конкурсного управляющего о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.04.2014 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики».

Как следует из заключения эксперта № 230/2014 от 07.05.2014 по делу № А24-2881/2011, подпись от имени Сона С.Н. на Соглашении «О переводе долга» № 71/1 от 30.09.2010 выполнена не Соном Сергеем Николаевичем, а другим лицом; подпись от имени Сидорова Д.В. на Соглашении «О переводе долга» № 71/1 от 30.09.2010 выполнена не Сидоровым Дмитрием Вячеславовичем, а другим лицом.

Поскольку подписи в Соглашении № 71/1 от имени руководителей ООО «Рыбак» и ООО «Нептун-К» выполнены неустановленными лицами, вывод суда первой инстанции о ничтожности данной сделки как не соответствующей статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации является верным.

При таких обстоятельствах апелляционным судом признается доказанной позиция конкурсного управляющего о недействительности (ничтожности) сделки – Соглашения о переводе долга № 71/1 от 30.09.2010, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «Нептун-К» и обществом с ограниченной ответственностью «Рыбак», по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение доводов конкурсного управляющего об оспоримости сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являлось нецелесообразным, поскольку суд пришел к выводу о ничтожности сделки – Соглашения № 71/1.

По правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (статья 166 ГК РФ).

В соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции также обоснованно применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде в восстановления дебиторской задолженности ООО «Рыбак» перед ООО «Юния», возникшей за оказанные услуги по договору поставки рыбы-сырца от 19.02.2010 № 2 на сумму 3 120 703 рубля 50 копеек.

В соответствии с положениями статьи 61.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Отклоняя требование общества с ограниченной ответственности «Юния» о прекращении производства по настоящему обособленному спору в связи с тем, что цена оспариваемой сделки значительно превышает сумму реестровой задолженности конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственности «Нептун-К», суд первой инстанции правомерно счел основанным на неверном толковании статьи 61.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку из оспариваемого Соглашения № 71/1 следует, что должник ничего по сделке не приобретает, кроме обязательств перед третьим лицом (общество с ограниченной ответственности «Юния») в сумме более 3 млн. рублей, а в результате оспаривания сделки в конкурсную массу должника ничего не поступит. Кроме того, судом верно отмечено, что данная правовая норма не содержит каких-либо требований, устанавливающих взаимосвязь между ценой сделки и размером реестровой задолженности.

Таким образом, судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юния», приходит к выводу о том, что все доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2014 по делу №А24-2881/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко