Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А24-2982/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2982/2014

15 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Трансспецстрой»,

апелляционное производство № 05АП-11509/2014

на определение от 25.07.2014

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-2982/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Трансспецстрой» (ОГРН 1077746002650, ИНН 7728606833, адрес регистрации: г.Москва, ул.Багрицкого, 1, а/я 414)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест Восток» (ОГРН 1072721020041, ИНН 2721152331, адрес регистрации: Томская область, г.Томск, пр.Фрунзе, 9)

об истребовании имущества, взыскании убытков и процентов в размере 186689973,22 рублей,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» (далее - ООО «Трансспецстрой») в лице конкурсного управляющего Герб А.В. обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром инвест Восток» (далее – ООО «Газпром инвест Восток») с иском об истребовании резервуаров хранения конденсата РВС-5000 (6 штук), резервуаров противопожарного запаса воды объемом 1000 куб.м (2 штуки), резервуаров вертикальных объемом 700 куб.м (2 штуки) из чужого незаконного владения; о взыскании убытков по доставке вышеуказанного имущества в размере 142377781,96 рубля; о взыскании убытков, связанных с несением заготовительно-складских расходов, в размере 3415992,92 рублей; о взыскании неосновательного обогащения в размере 40087329,40 рублей; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 808427,94 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.07.2014 исковое заявление ООО «Трансспецстрой» возвращено в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Камчатского края.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование жалобы указывает на наличие доказательств того, что спорное имущество (резервуары хранения конденсата и резервуары противопожарного запаса воды) входит в состав недвижимого комплекса склада конденсата и пункта налива конденсата Нижнее-Квакчинского газоконденсатного месторождения и является основными средствами истца. Полагает, что непредставление выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и доказательств окончания строительства спорного имущества не является основанием для возвращения искового заявления. Кроме того, указывает, что местом исполнения договора строительного подряда от 18.10.2010 №ГИВ-10/10/18-820, при исполнении которого возникли правоотношения истца и ответчика, является Соболевский район Камчатского края.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Газпром инвест Восток» указало, что поскольку спор вытекает из договорных правоотношений, то он подлежит разрешению судом с определением подсудности в порядке статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из искового заявления, 18.10.2010 ООО «Газпром Инвест Восток» (заказчик) и ООО «Трансспецстрой» (подрядчик) заключили договор строительного подряда №ГИВ-10/10/18-820 на строительство объектов «Газоснабжение Камчатской области. Первая очередь – газоснабжение г.Петропавловска-Камчатского. Обустройство Кшукского и Нижнее-Квакчинского газоконденсатных месторождений» в Соболевском районе Камчатского края. По условиям договора подряда подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы на объекте согласно проектной документации и построить перечисленные в приложении к договору объекты, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их. В перечень объектов строительства входили, в том числе, следующие объекты: склад конденсата Нижнее-Квакчинского газоконденсатного месторождения и пункт налива конденсата Нижнее-Квакчинского газоконденсатного месторождения.

Обязанность по поставке материалов и оборудования для строительства объектов возлагалась на стороны договора подряда в соответствии с приложением №4 к договору «Разделительная ведомость оборудования и материалов, поставляемых заказчиком и генеральным подрядчиком», согласно которому все емкости и резервуары объемом более 3 куб.м, должны закупаться и поставляться за счет заказчика строительства. Также по условиям пунктов 7.7-7.9 договора подряда заказчик обязался своими силами и за свой счет доставить крупногабаритное оборудование (весом более 1 тонны) в монтажную зону строительной площадки.

Истец ссылается на то, что в нарушение условий договора подряда ООО «Газпром Инвест Восток» как заказчик продало истцу как подрядчику спорные резервуары по договору №ГИВ-10/11/01-850, которые фактически были поставлены истцом его силами и за его счет на строительную площадку ответчика, и отказалось оплатить не только стоимость резервуаров, но и затраты по их доставке и заготовительно-складские расходы.

В исковом заявлении ООО «Трансспецстрой» указало, что право собственности общества на спорные резервуары подтверждается спецификациями №10, 28, договором №ГИВ-10/11/01-850 и накладными от 10.10.2011 №123, от 08.02.2012 №21, от 08.02.2012 №14, от 09.11.2012 №54, 55.

Отказ ООО «Газпром Инвест Восток» от приобретения спорного имущества либо оформления арендных отношений, а также фактическое использование имущества в хозяйственной деятельности, извлечение доходов от его эксплуатации по настоящее время послужили основанием для обращения ООО «Трансспецстрой» в арбитражный суд с иском об истребовании резервуаров из чужого незаконного владения, о взыскании убытков и неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.07.2014 исковое заявление было оставлено без движения и истцу предложено в срок до 25.07.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Возвращая исковое заявление определением суда от 25.07.2014, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность, согласно которой не допускается (исключается) применение других видов территориальной подсудности: общей подсудности, подсудности по выбору истца и договорной подсудности.

Частью 1 статьи 38 АПК РФ установлены правила исключительной подсудности для дел по искам о правах на имущество, которое в соответствии с гражданским законодательством признается недвижимым и которое может являться предметом спора. В соответствии с указанной нормой права иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Предъявляя настоящий иск в Арбитражный суд Камчатского края, истец ссылается на то, что истребуемое имущество относится к объектам недвижимого имущества, поскольку входит в состав единого недвижимого комплекса, состоящего из связанных и объединенных между собой объектов основных средств.  

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Доказательства государственной регистрации права какого-либо лица на совокупность объектов, в состав которой входят спорные резервуары, истцом не предоставлены. Не предоставлены и доказательства окончания строительства, после которого, как указано в иске, объекты являются единым комплексом, связанным технологическим назначением.

В апелляционной жалобе общество указало, что отсутствие выписки из ЕГРП не может являться основанием для возвращения искового заявления, и сослалось на пункт 36 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Однако в данном случае иных доказательств, в том числе технической документации, подтверждающих нахождение спорных резервуаров в составе единого технологического комплекса, относящегося к недвижимому имуществу, истцом также не представлено. Вышеуказанные разъяснения постановления от 29.04.2010 касаются применения статьи 301 ГК РФ и не касаются к отнесению вещей к движимым или недвижимым.

Документы, на которые ООО «Трансспецстрой» ссылается как на подтверждающие право собственности на спорное имущество (договор строительного подряда, договор купли-продажи, проектная документация) и фотографии имущества не свидетельствуют об отнесении спорного имущества к недвижимости, как и о нахождении его в составе имущественного комплекса, являющегося недвижимостью.

С учетом отсутствия доказательств отнесения истребуемого имущества к объектам недвижимости судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для применения исключительной подсудности, предусмотренной частью 1 статьи 38 АПК РФ, то есть по месту нахождения имущества.

Требования о взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды, и процентов за пользование чужими денежными средствами также не относится к категории споров, на которые распространяется исключительная подсудность в порядке части 1 статьи 38 АПК РФ. К данным требованиям подлежит применению общее правило о подсудности по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В апелляционной жалобе истцом также указано на то, что настоящий иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Камчатского края по месту исполнения договора строительного подряда в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Однако в рассматриваемой ситуации спор об истребовании резервуаров из чужого незаконного владения не вытекает ни из договора купли-продажи, ни из договора строительного подряда, хотя обстоятельства дела и связаны с указанными договорами.

По смыслу положений статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества и имущество находится в фактическом владении ответчика.

Поскольку предметом спора является истребование поставленного на объект ответчика имущества, которое истец считает своей собственностью, а не возмещение расходов по его установке и возмещение расходов по исполнению подрядных обязательств по договору строительного подряда, заключенному сторонами, то оснований полагать, что исковые требования вытекают из договоров, местом исполнения которых является Камчатский край, и настоящий спор подсуден Арбитражному суду Камчатского края, не имеется. Тот факт, что истцом спорное имущество приобретено в целях надлежащего исполнения обязательств по договору подряда, не исключает применение статьи 35 АПК РФ, поскольку истец претендует на спорное имущество как на своё собственное.

Поскольку адресом регистрации ООО «Газпром Инвест Восток» является г.Томск Томской области, исковые требования ООО «Трансспецстрой» не подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Камчатского края, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения и направления вопроса о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.07.2014 по делу №А24-2982/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка