Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А51-15363/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом предприняты все необходимые меры для соблюдения обязанности по раскрытию информации в сфере водоснабжения либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению.

В связи с чем в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ общество признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Водозабор Хмыловский» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, а доводы заявителя жалобы в указанной части – необоснованными.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что проверка проведена с грубым нарушением Федерального закона             № 294-ФЗ. Как отмечено судом Пунктом 3 части 3 статьи 1 Закона 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором по части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ и передано на рассмотрение в административный орган, уполномоченный рассматривать дела по указанной статье, в соответствии со статьями 23.51, 23.70 КоАП РФ.

   Доводы общества надлежаще оценены судом первой инстанции. Иных доводов о допущении административным органом процессуальных нарушений в апелляционной жалобе не содержатся и судом апелляционной инстанции не установлено.

Как отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Как подтверждается материалами дела, правонарушения совершены 30.04.2013, 04.01.2014 09.05.2013 срок привлечения к административной ответственности истекает 30.04.2014, 04.01.2015 и 09.05.2014, поскольку услуги водоснабжения, водоотведения отнесены к монопольным видам деятельности и раскрытие информации связано с регулируемыми видами деятельности, в связи с чем согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

 Дело об административном правонарушении рассмотрено в департаменте 06.05.2014, следовательно, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к ответственности за правонарушение, совершенной 30.04.2013, истек, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности. Обществу вменялись в вину только правонарушения, совершенные 04.01.2014 и 09.05.2013 и выразившиеся в не опубликовании сведений, предусмотренных пунктами 23 и 25 Стандартов, и нарушении  сроков опубликования информации, предусмотренной пунктом 26 Стандартов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности, как необоснованное.

Ссылка общества на отсутствие негативных последствий в связи совершенным правонарушением  не принимается апелляционным судом, так как не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о малозначительности правонарушения (пункт 18 Постановления № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, коллегия не усматривает.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем, Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Принимая во внимание, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, коллегия находит его соответствующим части 1 статьи 19.8.1                 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Коллегия считает, что назначенное обществу наказание в размере 100 000 руб., что составляет минимальную санкцию по части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств административного дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При этом, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены доводы заявителя о применении Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и снижении размера штрафа ниже низшего предела.

Коллегия апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для применения положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, так как принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Назначенный размер штрафа сопоставим с характером административного правонарушения и степенью вины нарушителя, не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены постановления № 27-67П/2014 от 06.05.2014 не установлено, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2014  по делу №А51-15363/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина