Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А51-10751/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-10751/2014

15 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ ПОСТ",

апелляционное производство № 05АП-9516/2014

на решение от 06.06.2014

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-10751/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ» (ИНН 2511027648, ОГРН 1022500870842, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2002)

о признании незаконным постановления Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Имидж», Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ» - генеральный директор Постриганов  Д.В. полномочия подтверждаются копией приказа № 006-ОК от 01.08.2010;

от отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу и Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - представитель Пушкарев А.С. по доверенности от 26.06.2014 № 324 сроком до 31.12.2014, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Имидж» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ» (далее – общество, заявитель, ООО «ДВ ПОСТ») обратилось с заявлением о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 27.03.2014, постановления судебного пристава-исполнителя от 27.03.2014 о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 12.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.08.2013 отменить, удовлетворить заявленные обществом требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

         В обоснование своих доводов указывает, что с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства общество исправно исполняло свои обязательства по оплате долга в пользу ООО «Имидж». В выданном Арбитражным судом исполнительном листе от 05.07.2013 по делу              А51-13846/2013 не отражено немедленное исполнение решения суда и, следовательно, ООО «ДВ ПОСТ» могло рассчитывать на рассрочку исполнения данного решения. Оспариваемые постановления приняты без учета поданного обществом судебному приставу-исполнителю ходатайства о рассрочке уплаты задолженности по исполнительному производству. Поскольку общество добровольно исполняло свои обязательства, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 27.03.2014, а также постановление судебного пристава-исполнителя от 27.03.2014 о взыскании исполнительского сбора являются незаконными.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения аналогичные тексту апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный.

Представитель судебного пристава-исполнителя и Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю озвучил позицию, согласно которой судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Третьи лица письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Представители ООО «Имидж», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156,  266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

По предъявленному взыскателем исполнительному листу Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2013 № 005864862 судебным приставом-исполнителем 09.10.2013 возбуждено исполнительное производство №87543/13/13/25 о взыскании с ООО «ДВ ПОСТ»  в пользу ООО «Имидж» задолженности в размере 124 419,71 руб.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2013 должнику установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Общество "ДВ ПОСТ" указанное постановление получило 22.11.2013, и в тот же день обратилось к судебному приставу-исполнителю Титову О.А. с письменным ходатайством о предоставлении рассрочки оплаты долга по исполнительному производству №87543/13/13/25  частями по пять тысяч рублей ежемесячно, начиная с ноября 2013 года, в связи с тяжелым материальным положением.

Судебным приставом - исполнителем было разъяснено, что право на предоставление рассрочки исполнения решения суда находится в компетенции суда, выдавшего исполнительный документ.

22.11.2013 согласно платежному поручению № 26 должник частично оплатил сумму долга в размере 5000 руб.

18.12.2013 согласно платежному поручению № 215 должник частично оплатил сумму долга в размере 5000 руб., также должником судебному приставу предоставлены документы: платежное поручение № 26 от 24.02.2014  об оплате суммы в размере 5000 руб.; платежное поручение № 47 от 03.03.2014 об оплате суммы в размере 5000 руб.

 27.03.2014 в отношении должника в связи с невыполнением требований исполнительного документа в установленный добровольный срок вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

27.03.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в сумме остатка задолженности в размере 104014,46 руб. и 10 000 руб. исполнительского сбора.

Не согласившись с вышеназванными постановлениями о взыскании исполнительского сбора и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, полагая, что они вынесены судебным приставом-исполнителем без учета ходатайства должника о предоставлении рассрочки и частичной оплаты долга в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 449-О и от 04.12.2003 № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Между тем, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Закон № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В силу части