Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А51-10751/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании части 12 этой же статьи срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Закона №229-ФЗ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Материалы дела свидетельствуют, что исполнительное производство №87543/13/13/25 в отношении «ДВ ПОСТ» возбуждено на основании исполнительного листа №АС 005864862, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу А51-13846/2013. Следовательно, с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, общество  должно было обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист.

Поскольку должник обратился с ходатайством о предоставлении рассрочки к судебному приставу-исполнителю, который в силу вышеуказанных норм не является лицом, уполномоченным на рассмотрение таких ходатайств и предоставление рассрочки исполнения судебного акта, то вывод суда первой инстанции о законности постановлений от 27.03.2014 и о том, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, истек, является верным.

Также из материалами дела следует, что определением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2014 по делу №А51-13846/2014 обществу отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, в связи с тем, что должником не представлено документального подтверждения невозможности исполнения судебного акта, а представленные документы свидетельствовали о наличии у должника денежных средств и производстве им частичных оплат.

Частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 36 Закона №229-ФЗ в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Исходя из смысла статьи 36 Закона № 229-ФЗ, устанавливающей порядок течения сроков совершения исполнительных действий, рассмотрение судом заявления должника о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения исполнительного листа препятствует совершению исполнительных действий.

Согласно части 3 статьи 37 Закона № 229-ФЗ в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

         Материалами дела установлено, что поскольку в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 05.07.2013 по делу А51-13846/2014 заявителю было отказано в судебном порядке, а на момент принятия оспариваемого постановления от 27.03.2014 о взыскании исполнительского сбора исполнительный документ  в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не был исполнен, то постановление судебного пристава-исполнителя от 27.03.2014 о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в связи с отказом обществу в предоставлении рассрочки по погашению задолженности и отсутствие графика погашения задолженности, общество обязано было погасить долг в срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2013. Однако, поскольку на момент вынесения оспариваемых постановлений долг в добровольном порядке погашен не был, то постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесенное судебным приставом 27.03.2014, постановление от 27.03.2014 о взыскании исполнительного сбора от 27.03.2014 являются законными и обоснованными и не нарушают права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Также коллегия считает необходимым отметить, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 27.03.2014, принято в отношении  остатка задолженности в размере 104 014,46 руб.,  с учетом суммы, которая была погашена должником в добровольном порядке.

Довод общества о неразъяснении судебным приставом- исполнителем того факта, что право на предоставлении рассрочки исполнения решения суда находится в компетенции суда, выдавшего исполнительный лист, не подтвержден материалами дела и опровергается самим фактом обращения в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2013 по делу №А51-13846/2013 до рассмотрения дела по иску ООО «ДВ ПОСТ» к ООО «Имидж» о понуждении заключить договор и о возмещении расходов на содержание общедомового имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что в выданном арбитражным судом исполнительном листе  не отражена обязанность немедленного исполнения решения суда со ссылкой на статью 182 АПК РФ, коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 24.07.2003 г. № 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации",  по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Решение Арбитражного суда от 05.07.2013 по делу № А51-13846/2013 с общества с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью « Имидж» 124 419 руб. 71 коп. В резолютивной части решения указано, что оно подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В связи с этим у общества отсутствовала необходимость для обращения в суд с заявлением в порядке статьи 182 АПК РФ.  Поскольку данное решение не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, на основании выданного Арбитражным судом исполнительного листа от 05.07.2013 судебным приставом - исполнителем правомерно возбуждено исполнительное производство с установлением срока для добровольного исполнения  требований, содержащихся в исполнительном документе.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно признал действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства заявителя, находящиеся в банке, а также по взысканию исполнительного сбора законными, как соответствующие Закону №229-ФЗ.

Таким образом, выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2014  по делу №А51-10751/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова