Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А51-11667/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-11667/2014

15 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Новрузова Интизама Нариман Оглы,

апелляционное производство № 05АП-10821/2014

на решение от 02.07.2014

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-11667/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Зырянова Бориса Дмитриевича

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, индивидуальному предпринимателю Новрузову Интизаму Нариман Оглы

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды, применении последствий недействительности договора,

при участии:

от истца: адвокат Богадевич Н.Л. по доверенности от 07.12.2012сроком действия на три года, удостоверение;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Новрузова Интизама Нариман Оглы – Петрыга А.В. по доверенности от 12.09.2013 сроком действия до 16.08.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зырянов Борис Дмитриевич (далее – истец, ИП Зырянов Б.Д.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент) о признании недействительным (ничтожным) заключенного с идивидуальным предпринимателем Новрузовым Интизамом Нариманом оглы (далее – ИП Новрузов) и Департаментом договора № 03-Ю-15726 аренды земельного участка от 26.10.2012, о применении последствий недействительности договора в виде возврата Департаменту переданного по спорному договору земельного участка площадью 1561 кв.м., с кадастровым номером 25:28:030018:469, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Командорская, д. 11 (далее – спорный земельный участок, участок).

Арбитражный суд Приморского края на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ИП Новрузова.

В судебном заседании 19.05.2014 арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 46 АПК РФ, с согласия истца привлек к участию в деле в качестве соответчика ИП Новрузова.

Решением от 02.07.2014 исковые требования ИП Зырянова Б.Д. были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Новрузов обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ИП Новрузов указал, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что на земельном участке представленном ИП Новрузову также находится внутризаводская дорога истца. Поскольку и дорога и склад, принадлежащий ИП Новрузову, строились как составляющие Владивостокского фарфорового завода в 1967-1969 гг., они не располагаться на одном и том же месте.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно принял сторону истца, указав на единство судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, между тем большая часть спорного земельного участка занята складом, принадлежащим ИП Новрузову, который также ввиду предусмотренного единства судеб участка и объектов недвижимости имеет преимущественное право на приобретение спорного земельного участка в силу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

 Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Департамент явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционная коллегия на основании статьи 156 АПК рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя Департамента.

В судебном заседании представитель ИП Новрузова огласил доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, а также просил приобщить к материалам дела дополнительные письменные доказательства, а именно  копию акта проверки от 30.07.2014 и акт сохранности от 27.02.2006, а также приложенной к апелляционной жалобе копии технического паспорта объекта, инвентарный №7613.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, признав неуважительными причины, по которым ИП Новрузов не представил указанные документы в суд превой инстанции, апелляционная коллегия на основании статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ отказала в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель истца предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи №1 от 02.12.2011 истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - сооружение, назначение: 7.4 Сооружения дорожного транспорта, протяженностью 650 м, адрес (местоположение) объекта: 690080, Приморский край, г. Владивосток, ул. Командорская, 11, кадастровый (или условный) номер: 25:28:030018:13031 (далее - сооружение), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ № 081199 от 12.09.2013.

Согласно кадастровому паспорту сооружения данное сооружение расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:459.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА № 756523 на основании договора купли-продажи от 09.06.2005, акта сохранности от 27.02.2006, ИП Новрузову на праве собственности принадлежит объект, разрушенный в результате физического износа (здание склада) сохранностью 7 % (лит. 36), инвентарный номер: 05:401:002:000193260:0036, условный номер: 25-25-01/078/2006-057, адрес (местоположение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Командорская, 11.

Распоряжением Департамента № 1764 от 07.08.2012 ИП Новрузову из земель населенных пунктов был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:030018:459 площадью 1561 кв.м, расположенный относительно ориентира - объект, разрушенный в результате физического износа (здание склада), находящего в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, город Владивосток, ул. Командорская, дом 11, согласно прилагаемому кадастровому паспорту земельного участка от 01.06.2011 № 25/00-11-53828 в аренду сроком на 3 года для реконструкции объекта, разрушенного в результате физического износа (здание склада), сохранностью 7 % (лит. 36) и его дальнейшей эксплуатации.

Между Департаментом (арендодатель) и ИП Новрузовым (арендатор) 26.10.2012 был заключен договор аренды земельного участка № 03-Ю-15726, в соответствии с условиями которого арендодатель на основании распоряжения Департамента от 07.08.2012 № 1764 предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:030018:459 площадью 1561 кв.м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Командорская, 11 (расположенный относительно ориентира объект, разрушенный в результате физического износа (здание склада) находящийся в границах участка) для использования в целях реконструкции объекта разрушенного в результате физического износа (здание склада), сохранностью 7 % (лит. 36) и его дальнейшей эксплуатации, сроком с 07.08.2012 по 06.08.2015.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 19.04.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Письмами № 20-39023 от 01.10.2013, № 20-42298 от 17.10.2013, № 20-47963 от 22.11.2013, № 20-51828 от 17.12.2013, № 20-11909 от 19.03.2014 истец обращался к Департаменту с уведомлением о том, что на предоставленном по договору № 03-Ю-15726 от 26.10.2012 земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий истцу, чем нарушены права истца на предоставление ему земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ, в связи с чем, истец просил расторгнуть указанный договор аренды.

Однако Департамент ответил истцу отказом, что послужило основанием для обращения ИП Зырянов Б.Д. с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды, применении последствий недействительности договора.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, исключительным правом на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество истца, принадлежит именно ему.

Материалами дела подтверждается, что сооружение, принадлежащее истцу на праве собственности, расположено в границах участка 25:28:030018:459, переданного по договору аренды № 03-Ю-15726 ответчику – индивидуальному предпринимателю.

Право собственности истца на сооружение не было оспорено в установленном законом порядке путем предъявления соответствующего иска.

Кроме того, в соответствии с заключением № 45 от 11.06.2014 кадастрового инженера Рифк Анны Викторовны общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА ЭКСПЕДИЦИЯ», 10.06.2014 было проведено техническое обследование земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:459, при котором установлено, что участок с севера ограничен подпорной стеной, с востока - асфальтовым покрытием дороги, с юга - металлическим забором, с запада - проезжей частью. Часть участка занята сооружением дорожного транспорта - внутризаводской дорогой, лит. 46 лит. II, протяженностью 650 м, инвентарный номер 05:401:002:000193260:0046 (Технический паспорт от 21.01.2013); часть земельного участка, отделенная от внутризаводской дороги стеной и отгороженная металлическим забором, представляет собой свалку металлолома.

Признаки, позволяющие идентифицировать на месте объект, разрушенный в результате физического износа (здание склада), сохранностью 7 % (лит. 36) площадью 665 кв.м, отсутствуют.

Также кадастровый инженер сделал вывод об отсутствии объекта, разрушенного в результате физического износа (здание склада), сохранностью 7 % (лит. 36) площадью 665 кв.м.

Таким образом, поскольку ответчик не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств фактического существования склада, сохранностью 7%, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет преимущественное право на приватизацию или приобретение права аренды на спорный земельный участок.

В силу статьи 168 ГК РФ в подлежащей применению к спорным отношениям редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что заключенный ответчиками договор аренды №03-Ю-15276 от 26.10.2012 нарушает принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости истца, исключительный характер права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, закрепленный в статьях 1, 36 ЗК РФ, данная сделка является ничтожной, как не соответствующая приведенным нормам закона и нарушающая право истца на приобретение земельного участка для размещения и эксплуатации сооружения.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным договора в какой-либо части, в том числе в отношении части земельного участка, занятого только объектом истца и необходимого для эксплуатации этого объекта, поскольку на момент рассмотрения спора указанная часть земельного участка не сформирована в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 221 от 24.07.2007 «О государственном