Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А51-11667/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кадастре недвижимости», установить эту часть на местности, как и часть, занятую объектом ответчика, из имеющихся в деле доказательств также не представляется возможным.

 Кроме того, учитывая целевое назначение земельного участка, предоставленного по договору № 03-Ю-15726 аренды земельного участка от 26.10.2012, - для реконструкции объекта, разрушенного в результате физического износа (здание склада), сохранностью 7 % (лит. 36) и его дальнейшей эксплуатации - невозможно определить, на какой части земельного участка по спорному договору будет расположен реконструированный объект ответчика, с учетом установленного кадастровым инженером отсутствия признаков, позволяющих идентифицировать разрушенный объект ответчика на спорном земельном участке.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, предъявленные по настоящему делу исковые требования ИП Зырянова Б.Д. о признании спорного договора недействительным, а также о применении последствий недействительности спорного договора правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции ввиду их законности, обоснованности, в связи с чем спорный земельный участок подлежит возврату ИП Новрузовым Департаменту. Основания для применения реституции по спорному договору в ином виде отсутствуют.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2014  по делу №А51-11667/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына