Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А24-2505/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2505/2014

15 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Е.Н. Номоконовой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камтрал",

апелляционное производство № 05АП-11189/2014

на решение от 28.07.2014

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-2505/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камтрал» (ИНН 4101152367, ОГРН 1124101006138, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.07.2002)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

об оспаривании постановления от 07.05.2014 № 9862/611-14 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю»: представитель Нелипович М.С. по доверенности от 31.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, паспорт;

от ООО «Камтрал»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камтрал» (далее по тексту – общество, ООО «Камтрал») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казённого учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее по тексту – административный орган, ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю») от 07.05.2014 №9862/611-14, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 600.000 рублей.

Решением от 28.07.2014 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции и административным органом неверно истолкованы положения Постановления Правительства РФ от 05.09.2007 №560. Кроме того, ссылается на возможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Камтрал».

В представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании представитель административного органа на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и не подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

На основании информации, полученной из координационного отдела ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю от 26.03.2014 №21/705/3/1465, административным органом установлено, что общество посредством зафрахтованного судна СРТМ «Дионис» под управлением капитана Багрецова Р.А. 16.03.2014 в 17 часов 00 минут судового (камчатского) времени, не получив в установленном порядке на судно СРТМ «Дионис» разрешение на неоднократное пересечение госграницы РФ, без прохождения пограничного контроля в установленном пункте пропуска через госграницу РФ, направило неоформленное в пограничном отношении на выход из Российской Федерации судно СРТМ «Дионис» из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зону Российской Федерации с целью осуществления рыболовства по выданным обществу разрешениям на добычу (вылов) ВБР №412014020181, 412014010182, тем самым пересекло госграницу РФ в средних координатах 54 градуса 39,5 минут северной широты и 162 градуса 27,8 минут восточной долготы, чем нарушило части 4 статьи 9, части 1, 5 статьи 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации».

24.04.2014 по вышеуказанному факту нарушения судном СРТМ «Дионис» правил пересечения госграницы РФ в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении

По рассмотрению указанного протокола, а также иных материалов дела об административном правонарушении ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю»вынесено оспариваемое постановление от 07.05.2014 №9862/611-14 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600.000 руб.

Несогласие с привлечением к административной ответственности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФГКУ «ПУ ФСБ РФ от 07.05.2014 № 9862/611-14.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителя ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №4730-1, Закон о государственной границе) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Статьей 7 Закона №4730-1 установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона №4730-1, пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения Государственной границы, устанавливается порядок следования от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства.

Согласно части 5 статьи 9 Закона №4730-1, российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с данным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона №4730-1, пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 данного Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Частью 5 данной статьи установлено, что пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона №4730-1, хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Как следует из материалов дела, общество посредством зафрахтованного судна СРТМ «Дионис» под управлением капитана Багрецова Р.А. 16.03.2014 в 17 часов 00 минут судового (камчатского) времени, не получив в установленном порядке на судно СРТМ «Дионис» разрешение на неоднократное пересечение госграницы РФ, без прохождения пограничного контроля в установленном пункте пропуска через госграницу РФ, направило неоформленное в пограничном отношении на выход из Российской Федерации судно СРТМ «Дионис» из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зону Российской Федерации с целью осуществления рыболовства по выданным обществу разрешениям на добычу (вылов) ВБР №412014020181, 412014010182, тем самым пересекло госграницу РФ в средних координатах 54 градуса 39,5 минут северной широты и 162 градуса 27,8 минут восточной долготы.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 24.04.2014, схемой пересечения государственной границы, письмом начальника координационного отдела ПУ ФСБ России по Камчатскому краю от 14.04.2014.

При этом довод апелляционной жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции и административным органом неверно истолкованы положения Постановления Правительства РФ от 05.09.2007 №560, апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ООО «Росрыбфлот», которое является собственником СРТМ «Дионис», было получено разрешение на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации от 13.03.2014 серия 10/НП №00721.

Порядок получения разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы, пространственные и временные пределы действия разрешения, а также порядок осуществления контроля в отношении таких российских судов определены Правилами получения разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации российскими рыбопромысловыми судами, осуществляющими промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации (далее - Правила) и Положением об осуществлении контроля в отношении российских рыбопромысловых судов, осуществляющих промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, получивших разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации (далее - Положение), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2007 №560.

Согласно Правилам, разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации выдается хозяйствующему субъекту, планирующему осуществлять промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации. При этом данное разрешение выдается на срок действия разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, который не может превышать срок действия документов, указанных в подпунктах «а» (в отношении аренды российского судна), «в» и «ж» пункта 3 Правил.

Данный порядок не предусматривает предоставления пользователю водными биологическими ресурсами права на пересечение Государственной границы Российской Федерации на основании разрешения, выданного другому пользователю водных биологических ресурсов.

Исходя из Положения, судно пользователя водных биологических ресурсов, осуществляющего