Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А59-116/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о сумме затратной части истца, в связи с чем сведения  указанные в данном документе, не могут являться надлежащим доказательством, верно отклонена судом первой инстанции.  Исполнение разными способами содержания в письменном документе не свидетельствует о его порочности, о проведении экспертизы в отношении данного документа с целью установления времени совершения в нем записей и подлинности подписей стороной не заявлялось. Доказательств введения истцом товарищей 1, 2 в заблуждение при подписании данного протокола в материалы дела не представлено. Кроме того, присутствующий в заседании суда первой инстанции 23.05.2014 руководитель ООО «РБС» не отрицал подписание указанного документа.

Также присутствующий в заседании суда первой инстанции представитель ООО «РБС» Сидоренко Т.В. пояснила, что фактически истец перевыставлял к возмещению расходы, которые у него возникли раньше, чем даты выставления счетов к возмещению ответчику.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении затрат по счетам № 44 от 27.11.2012 на сумму 84 000 рублей, № 45 от 27.11.2012 на сумму 2 332 515 рублей, № 46 от 27.11.2012 на сумму 336 960 рублей, на общую сумму 2 753 475 рублей, которые ответчиком не приняты к возмещению.

Истец представил доказательства направления счета № 45 от 27.11.2012 на сумму 2 332 515 рублей в адрес ответчика. Однако последним счет не принят, письменное обоснование не принятия такого счета отсутствуют. В заседании суда первой инстанции представитель ООО «РБС» Сидоренко Т.В., которая фактически является бухгалтером ответчика пояснила, что счет не был принят, т.к. фактически в период за который выставлен указанный счет на аренду техники, работа арендованного имущества не осуществлялась, техника простаивала. Однако доказательств этому не представлено.

Истец представил в материалы дела договор аренды специальной техники без оператора с индивидуальным предпринимателем Тен С.П., исходя из которого, договор аренды действовал до 31.12.2012.

Таким образом, с учетом п.5.1. договора простого товарищества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для непринятия к возмещению счета № 45 от 27.11.2012 на сумму 2 332 515 рублей у ответчика не имелось.

Требование о взыскании задолженности и на основании счета № 44 от 27.11.2012 на сумму 84 000 рублей, который был направлен ответчику, получен им, но к принятию в качестве возмещения расходов также было отказано.

Представитель ООО «РБС» Сидоренко Т.В. пояснила в заседании суда первой инстанции, что указанный счет не был принят к возмещению, т.к. при рассмотрении ответчиком указанного счета, ответчиком было установлено, что возмещение указанных расходов на аренду жилья было не целесообразно, т.к. имелся оборудованный строительный вагончик, в котором и могли проживать работники истца, в связи с чем счет на аренду жилья не был принят.

Оценив указанные доказательства, а также пояснения представителя ответчика, суд с учетом п.5.1. договора простого товарищества, суд первой инстанции верно посчитал, что расходы на аренду жилья также должны быть возмещены истцу в размере 84 000 рублей, т.к. ответчик знал о том, что такие расходы понесены, а надлежащих доказательств нецелесообразности несения таких расходов, извещения истца об этом, ответчик не представил.

С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что затраты истца  на сумму 2 332 515 рублей и 84 000 рублей не подлежат удовлетворению как не относящиеся  к деятельности простого товарищества и не подтвержденные  надлежащими доказательствами не принимается апелляционным судом как противоречащий фактическим материалам дела.

Касательно  счета № 46 от 27.11.2012 на сумму 336 960 рублей, судом первой инстанции установлено, что указанный счет входил в расчет затрат, произведенный им самостоятельно, при определении вкладов каждого из товарищей, в связи с чем указанный счет принят к возмещению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции  об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика на основании перевыставленных счетов от 29.06.2012 № 25-29, от 30.09.2012 № 30-34, от 31.10.2012 № 35, от 09.11.2012 № 36, от 27.11.2012 № 43, от 03.12.2012 № 47-50, от 30.11.2012 № 52, от 28.12.2012 № 53, от 31.12.2012 № 54-58, № 44 от 27.11.2012, № 45 от 27.11.2012, № 46 от 27.11.2012 задолженности (с учетом частичной оплаты указанных счетов) в размере 12 309 737 рублей.

В удовлетворении исковых требований о возмещении 3 500 000 рублей внесенных, по мнению истца в качестве вклада и подлежащих возмещению на основании п.2.2. договора простого товарищества судом первой инстанции правомерно  отказано в силу следующего.

Статьей 1041 ГК  РФ установлено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Таким образом, особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать.

Согласно пункту 2 статьи 1042 ГК РФ вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Пунктом 2.2.3. договора простого товарищества от 02.04.2012 установлено, что Товарищ -3 кроме прочего вносит денежные средства в объеме необходимом для начала выпуска готовой продукции, но не менее                3 500 000 рублей.

В соответствии с п.3.8. договора простого товарищества от 02.04.2012, вклады товарищей и все приобретенное в результате совместной деятельности имущество составляют общее имущество товарищей.

Пунктом 2.3. договора установлено, что денежные средства, указанные в п.2.2. внесенные товарищами в качестве имущества и имущественных прав являются возмещаемыми затратами товарищей подлежащими возмещению «Товариществом» частями в течение 12 месяцев с момента начала выпуска готовой продукции. Порядок и график возмещения затрат утверждается Товарищами на собрании Товарищей.

В подтверждение доводов об исполнении п.2.2.3. договора и внесения денежных средств в размере 3 500 000 рублей истцом представлена выписка банка с 30.01.2012 (в т.ч. движение денежных средств по договору товарищества от 02.04.2012).

Исследовав представленную выписку, учитывая пояснения руководителя истца в заседании суда, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом внесение в качестве вклада в совместную деятельность денежных средств в размере 3 500 000 рублей. Доказательства единовременного внесения 3 500 000 рублей отсутствуют, а расходование денежных средств согласно представленной выписке не подтверждает, что денежные средства, полученные от других контрагентов вносились в совместную деятельность именно как денежный вклад в размере 3 500 000 рублей, а не на осуществление производственной деятельности в соответствии с п. 2.2.3. договора.

Кроме того, из представленной выписки невозможно определить внесение денежных средств в размере не менее 3 500 000 рублей, т.е. денежных средств в объеме необходимом для выпуска готовой продукции.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в заседании суда первой инстанции  пояснил, а истец не оспорил, что готовая продукция начала выпускаться в конце августа 2012 года. Однако платежи согласно представленной выписке, которые истец считает своим денежным вкладом производились вплоть до декабря 2012 года.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы вклада в размере 3 500 000 рублей не имеется.

Довод ответчика о том, что согласно справки ЗАО «Аудитконсул» вклад истца оценен в размере 14 457 443 рубля 78 копеек и данный вклад сложился из произведенных истцом затрат на производственную деятельность до 01.09.2012 в соответствии с п.2.4. договора, а возмещаемые затраты истца составляют 7 781 917 рублей 34 копейки и к данным затратам отнесены расходы истца на производственную деятельность с 01.09.2012, и указанная сумма ответчиком полностью погашена, следовательно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением.

Согласно пункту 5.1.12 договора простого товарищества, по соглашению товарищей расходы на организацию работ на участке производства работ может осуществлять один из товарищей. В таком случае он перевыставляет счета за оплаченные материалы и услуги товариществу в лице товарища, ведущие общие дела и учет. Товарищество по мере поступления денежных средств от реализации произведенной продукции возмещает товарищу понесенные им расходы на производственную деятельность.

Таким образом, пунктами 5,1, п.5.1.12. договора, стороны определили порядок возмещения затрат Товарищу понесенных им расходов на производственную деятельность путем перевыставления счетов по мере поступления денежных средств от реализации продукции. При этом судом первой инстанции учтено, что ответчиком счета перевыставленные ему истцом принимались с июня 2012 года, частично оплачивались. Согласно пояснений сторон готовая продукция начала реализовываться с конца августа 2012 года, следовательно, у ответчика с момента реализации произведенной продукции и возникла обязанность по возмещению всех затрат истца установленных в п.5.1. договора.

Согласно пункту 2.4. договора простого товарищества, денежные средства, потраченные товарищами, начиная с 01.09.2012 на ведение хозяйственной деятельности товарищества и перечисленные в пункте 5 настоящего договора, возмещаются товарищами в первую очередь с денежных средств, поступивших от реализации готовой продукции произведенной товариществом. Порядок возмещения затрат утверждается товарищами на собрании товарищей.

Проанализировав пункт 2.4. в его совокупности с пунктом 2.2. договора, суд первой инстанции правомерно счел, что пункт 2.4. не устанавливает, что все внесенное истцом в совместную деятельность до 01.09.2012 является его вкладом в совместную деятельность, и не подлежит возмещению, т.к. пунктами 5.1. и 5.1.12. договора, стороны определили, что такое расходы, принимаемые к возмещению и определили порядок и условия к их возмещению.

Нормы права, регламентирующие  порядок деятельности  простого товарищества, не содержат запрета на возмещение затрат товарищей, связанных с внесением  вкладов  в совместную деятельность.

Довод заявителя жалобы о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из финансового результата совместной деятельности и прав интересов других участников совместной деятельности отклонятся апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела, в частности, доходы от совместной деятельности простого товарищества в размере 39 433 270 рублей полностью покрывают затратные  части товарищей на ведение хозяйственной деятельности товарищества. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что к данным правоотношениям не применим принцип свободы договора, а вывод суда о возмещении части произведенных истцом затрат противоречит правовой квалификации договора как договора простого товарищества отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) от 02.04.2012 согласился с его условиями, в том числе с порядком возмещения затрат товарищу, понесенных им расходов на производственную деятельность  путем перевыставления счетов по мере поступления денежных средств от реализации имущества.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «РБС», судебная коллегия приходит к выводу о том, что все доводы апеллянта по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2014  по делу №А59-116/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова

С.В. Шевченко