Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А51-12263/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны.

В нарушение указанной нормы в здании проходной и в помещении для проживания людей таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны отсутствовали.

Пунктами 83, 87 и 88 Правил № 390 установлены требования к эксплуатации печей.

Так, при эксплуатации котельных и других теплопроизводящих установок запрещается эксплуатировать котельные установки, работающие на твердом топливе, дымовые трубы которых не оборудованы искрогасителями и не очищены от сажи.

Товары, стеллажи, витрины, прилавки, шкафы и другое оборудование располагаются на расстоянии не менее 0,7 метра от печей, а от топочных отверстий - не менее 1,25 метра.

При эксплуатации металлических печей оборудование должно располагаться на расстоянии, указанном в инструкции предприятия-изготовителя металлических печей, но не менее чем 2 метра от металлической печи.

Руководитель организации обеспечивает побелку дымовых труб и стен, в которых проходят дымовые каналы.

Материалами дела подтверждается, что обществом допускается эксплуатация печей, работающих на твердом топливе, с дымовыми трубами, не оборудованными искрогасителями; дрова в здании проходной и цеха изготовления шпона расположены на расстоянии 1 м от топочных отверстий; дымовая труба и стены отопительной печи не побелены.

Кроме того, в здании проходной, здании для проживания людей и цехе изготовления шпона отсутствуют инструкции о мерах пожарной безопасности в помещении, что является нарушением требований пункта 2 Правил № 390.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 72 Правил № 390 при размещении в лесничествах (лесопарках) объектов для переработки древесины и других лесных ресурсов (углежжение, смолокурение, дегтекурение, заготовление живицы и др.) руководитель организации обязан содержать территории противопожарных расстояний от объектов для переработки древесины и других лесных ресурсов до лесных насаждений очищенными от мусора и других горючих материалов.

В силу пунктов 77-78 Правил № 390 руководитель организации обеспечивает очистку объекта и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности. На объектах защиты, граничащих с лесничествами (лесопарками), а также расположенных в районах с торфяными почвами, необходимо предусматривать создание защитных противопожарных минерализованных полос, удаление (сбор) в летний период сухой растительности или другие мероприятия, предупреждающие распространение огня при природных пожарах.

Между тем в нарушение указанных пунктом территория общества не очищена от сухой травы и горючих отходов, по периметру территории объекта на границе с лесным массивом не создана минерализованная полоса, исключающая переход огня с лесного пожара на территорию объекта.

Указанные правонарушения допущены обществом в период действия  решения Главы Кавалеровского муниципального района от 25.02.2014 № 4 о введении на территории Кавалеровского района особого противопожарного режима, в связи с чем бездействие общества подлежит квалификации по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, события административных правонарушений подтверждены материалами дела, и обществом не опровергнуты.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований пожарной безопасности, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности. Доказательств принятия обществом каких-либо мер, направленных на соблюдение нарушенных требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

Имеющиеся в деле доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемых административных правонарушений.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемых административных правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по административным делам либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административным делам, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено.

Составление протоколов об административных правонарушениях и вынесение постановлений о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав. Права общества на защиту соблюдены в полном объеме.

Оспариваемые постановления содержат все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статьи вмененных административных правонарушений, что позволяет объективно оценить события противоправного бездействия.

Вместе с тем коллегия не может согласиться с оспариваемыми постановлениями в части назначения административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение отдельно.

По смыслу приведенной нормы, установленное ею правило применяется при наличии реальной совокупности административных правонарушений, то есть самостоятельных, отделенных друг от друга противоправных действий (бездействий), образующих объективную сторону соответствующих административных правонарушений и совершенных одним и тем же лицом не единовременно, а в разное время.

Согласно правилу, содержащемуся в части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие) более строгого административного наказания.

Данная норма применяется при наличии идеальной совокупности административных правонарушений, то есть ситуации, когда одним и тем же действием (бездействием) лицо единовременно нарушает разные правовые нормы, совершая тем самым различные по объективной стороне административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) Особенной части КоАП РФ.

При наличии такой идеальной совокупности административных правонарушений независимо от их количества при условии, что дела о них рассматриваются одним и тем же должностным лицом, лицу, их совершившему, назначается одно основное административное наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки административным органом установлены факты нарушения обществом требований пожарной безопасности при эксплуатации помещений по адресу: п.Кавалерово, ул.Мичурина, 16А, образующих события административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, о чем 26.03.2014 государственным инспектором Кавалеровского района по пожарному надзору составлен акт проверки и протоколы об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что указанные нарушения, образующие события разных административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, были допущены обществом в результате совершения одного продолжаемого во времени действия с нарушением требований пожарной безопасности, то, соответственно, при назначении наказания административному органу следовало применить правило, предусмотренное частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, и назначить обществу одно наказание в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении. В рассматриваемом случае наибольший размер административного штрафа предусмотрен частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ и составляет 400 000 руб.

Основания для вынесения постановлений от 08.04.2014 № 78 и № 79 и наложения на общество дополнительных штрафов в размере по 150 000 руб. каждый у административного органа отсутствовали, в связи с чем указанные постановления являются незаконными и подлежат отмене. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.

Вместе с тем коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции о необходимости отмены постановления от 08.04.2014 № 77, поскольку такая позиция фактически освобождает лицо, совершившее правонарушение, от административного наказания, которое было бы назначено ему, в том числе и с учетом совокупности правонарушений.  

При таких обстоятельства решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2014  по делу №А51-12263/2014 изменить.

Признать незаконными и отменить постановления отдела надзорной деятельности Кавалеровского муниципального района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю от 08.04.2014 №78 и №79 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 3, 4                статьи 20.4 КоАП РФ.

В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Е.Н. Номоконова

С.В. Гуцалюк