Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А51-15865/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-15865/2014

16 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корэкс»,

апелляционное производство № 05АП-11487/2014

на решение от 07.08.2014

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-15865/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корэкс» (ИНН 2543012877, ОГРН 1122543014110, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.09.2012)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Приморскому краю (ИНН 2536164149, ОГРН 1052503135321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2005)

о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2014,

при участии:

от ООО «Корэкс» - представитель Максимчук О.С. по доверенности от 14.05.2014,

от Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю в Лесозаводском городском округе – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корэкс» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю (далее – административный орган, управление) от 14.05.2014 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2014 признано незаконным и отменено постановление отделения Управления федеральной миграционной службы России по Приморскому краю в Лесозаводском городском округе от 14.05.2014 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении ООО «Корэкс» по части 2 статьи 18.15 КоАП РФ, в части размера административного штрафа, превышающего 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает на несоответствие сделанных судом первой инстанции выводов обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Общество считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ, поскольку на момент проведения проверки общество не осуществляло производственную деятельность по переработке леса по средствам собственных работников, иностранные лица к какой-либо деятельности не привлекались, переработку круглого леса осуществляли иные компании на основании договоров об оказании услуг. При этом штат предприятия состоит из одного человека – директора.

Не согласно с выводами суда о том, что иностранный гражданин выполнял работы непосредственно на ленточно-пильной машине 3210В. Судом неправомерно отвергнут довод заявителя об отсутствии договора энергоснабжения на ленточно-пильную машину.

В судебном заседании представитель общества дал пояснения аналогичные тексту апелляционной жалобы.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Лесозаводской межрайонной прокуратурой совместно с сотрудниками административного органа проведена проверка по вопросу соблюдения ООО «Корэкс» миграционного законодательства, о чем составлен акт совместной проверки от 02.04.2014.

В ходе проверки было установлено, что 02.04.2014 на территории арендуемой заявителем у ООО «Квест» на основании договора от 09.01.2014, расположенной по адресу: г. Лесозаводск, ул. Имени 12-ти, д. 24, гражданином КНР Цуй Пэну 22.10.1970 г.р. выполнялись работы по распиловке древесины на пилораме.

Привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности осуществлялось в отсутствие разрешения на привлечение и использование иностранных работников, что является нарушением части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Прокуратура, обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ вынесла постановление от 10.04.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и направила материалы дела для рассмотрения по существу в административный орган.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом было вынесено постановление от 14.05.2014 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ за невыполнение обязанностей, связанных с соблюдением условий пребывания иностранного гражданина в РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление от 14.05.2014 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; трудовая деятельность иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); иностранный работник - иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность; разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Часть 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере соблюдения миграционного законодательства.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении незаконных действий, которые выражаются в привлечении трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Субъектом правонарушения является работодатель, который непосредственно совершил административное правонарушение.

В силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, судам необходимо принимать во внимание, что статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей. Таким образом, заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения. Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Факт привлечения к трудовой деятельности гражданина КНР Цуй Пэну по вышеуказанному адресу общества и отсутствие у него разрешения на работу подтверждаются материалами дела, а именно: постановлением от 10.04.2014, актом совместной проверки от 02.04.2014, паспортом иностранного гражданина наличием в нем туристической визы нахождения на территории РФ, объяснениями иностранного гражданина, объяснениями директора ООО «Квест» Яковец Г.В.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, материалами дела подтверждается, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства невозможности соблюдения обществом нарушенных правил и норм.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ, установленным и подтвержденным