Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А51-15865/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалами дела.

Довод заявителя о том, что факт ведения иностранным гражданином работ по распиловке древесины на ленточно-пилочной машине 3210В, не подтвержден материалами дела, следовательно, суд первой инстанции неправомерно ссылался на него в решении, отклоняется коллегией в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на территории ООО «Квест» находилось две ленточно-пильные машины,  одна из них находилась в неисправном состоянии, а ленточно-пильная машина 3210В, которая была передана в аренду ООО «Корэкс», находилась в рабочем состоянии. Факт работы на ленточной пилораме иностранного гражданина подтверждается актом совместной проверки от 02.04.2014, объяснениями иностранного гражданина, где говорится, что в его обязанности входит распиливание досок на станке. Из этого следует, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность именно на работающей ленточно-пильной машине 3210В.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя об отсутствии у ООО «Корэкс» договора об оказании услуг электроснабжения, поскольку данный договор не может быть заключен между заявителем и энергоснабжающей организацией, так как собственником территории, на которой обнаружен иностранный гражданин, является ООО «Квест», в связи с чем на нем лежит обязанность по заключению указанного договора.

Кроме того, сам факт отсутствия договора об оказании услуг электроснабжения не исключает отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности при установленном проверкой факте нарушения требований миграционного законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ, доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он соответствует размеру санкции части 2 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что назначенное заявителю наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей является несоразмерным.

В соответствии с целями административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые                    КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. При этом в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу должен учитываться характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Привлекая заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере - 250 000 руб., административный орган принял во внимание обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, однако не имел возможности снизить размер административного штрафа ниже минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ, поскольку КоАП РФ не предоставляет ему такого права.

В то же время в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным ввиду отсутствия у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела. В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление от 25.02.2014 № 4-П, которым признал не соответствующими Конституции Российской Федерации отдельные положения статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в размерах              100 000 рублей и более в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Кроме того, в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, а именно с учетом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

На основании статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», устанавливающей обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе и для судебных органов, с учетом положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ о законе, смягчающим административную ответственность, коллегия считает возможным применение указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении вопроса об обоснованности и соразмерности назначения предприятию административного штрафа в размере 250 000 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достаточным и справедливым наказанием в рассматриваемом случае будет являться административный штраф в размере 100 000 рублей, который сможет обеспечить как карательную, так и превентивную функцию административного наказания.

Апелляционная общества не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы направлены на уклонение общества от административно ответственности, признаются несостоятельными, опровергаются обстоятельствами и материалами дела.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2014  по делу №А51-15865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

В.В. Рубанова