Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А51-15863/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-15863/2014

16 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Е.Н. Номоконовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Корэкс",

апелляционное производство № 05АП-11489/2014

на решение от 07.08.2014

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-15863/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корэкс» (ИНН 2543012877, ОГРН 1122543014110, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.09.2012)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Приморскому краю в Лесозаводском городском округе (ИНН 2536164149, ОГРН 1052503135321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2005)

о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2014,

при участии:

от ООО «Корэкс»: представитель Максимчук О.С., по доверенности от 14.05.2014 сроком действия на один год;

от Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю в Лесозаводском городском округе:не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корэкс» (далее по тексту – общество, ООО «Корэкс») обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю (далее по тексту – административный орган, Управление) от 14.05.2014 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250.000 рублей.

Решением от 07.08.2014 суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, превышающего 100.000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы настаивает на недоказанности административным органом факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданин в отсутствие соответствующих разрешений. Считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о невозможности заключения ООО «Корэкс» договора энергоснабжения на ленточно-пильную машину.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

Лесозаводской межрайонной прокуратурой совместно с сотрудниками административного органа проведена проверка по вопросу соблюдения ООО «Корэкс» миграционного законодательства, о чем составлен акт совместной проверки от 02.04.2014.

В ходе проверки было установлено, что 02.04.2014 на территории арендуемой заявителем у ООО «Квест» на основании договора от 09.01.2014, расположенной по адресу: г. Лесозаводск, ул. Имени 12-ти, д. 24, гражданином КНР Цао Тецзюнь 29.07.1977 г.р. выполнялись работы по распиловке древесины на пилораме. Привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности осуществлялось в отсутствие разрешения на привлечение и использование иностранных работников, что является нарушением части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Прокуратура, обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.15. КоАП РФ, вынесла постановление от 10.04.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и направила материалы дела для рассмотрения по существу в административный орган.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом было вынесено постановление от 14.05.2014 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ за невыполнение обязанностей, связанных с соблюдением условий пребывания иностранного гражданина в РФ, в виде штрафа в размере 250.000 рублей.

Общество, полагая, что постановление от 14.05.2014 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя общества, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №115-ФЗ), работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

При этом в силу пункта 4.5 статьи 13 Закона №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников в случае, если иностранные граждане:

1) прибыли в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы;

2) являются высококвалифицированными специалистами и привлекаются к трудовой деятельности в Российской Федерации в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона;

3) являются членами семьи высококвалифицированного специалиста, привлеченного к трудовой деятельности в Российской Федерации в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона;

4) обучаются в Российской Федерации по очной форме в профессиональной образовательной организации или образовательной организации высшего образования по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию;

5) привлекаются к трудовой деятельности в Российской Федерации в соответствии со статьей 13.5 настоящего Федерального закона (осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, направляемыми для работы в расположенные на территории Российской Федерации филиалы, представительства и дочерние организации иностранных коммерческих организаций, зарегистрированных на территориях государств - членов Всемирной торговой организации).

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с частью 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки было установлено, что 02.04.2014 на территории арендуемой заявителем у ООО «Квест» на основании договора от 09.01.2014, расположенной по адресу: г. Лесозаводск, ул. Имени 12-ти, д. 24, гражданином КНР Цао Тецзюнь 29.07.1977 г.р. выполнялись работы по распиловке древесины на пилораме.

Факт привлечения иностранного работника для осуществления трудовой деятельности без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников подтверждается материалами дела, в частности, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2014, актом совместной проверки от 02.04.2014, объяснениями от 11.04.2014.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности административным органом факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданин в отсутствие соответствующих разрешений, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с выводом суда первой инстанции о невозможности заключения ООО «Корэкс» договора энергоснабжения на ленточно-пильную машину, по мнению апелляционной коллегии, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку материалами дела подтверждается факт осуществления рабочей деятельности иностранным работником в отсутствие соответствующих разрешений.

Довод представителя общества, высказанный в судебном заседании о том, что при рассмотрении в суде общей юрисдикции дела о привлечении директора ООО «Корэкс» к административной ответственности производство по делу было прекращено, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица, квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом части 3 статьи 69 АПК РФ, не является обязательной для арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования по получению разрешительных документов для привлечения к трудовой деятельности иностранного работника, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено: заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Не