Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А24-2513/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

и подзоны, которые включают в себя: Западно-Беренговоморскую зону, Карагинскую подзону, Петропавловско-Командорскую подзону, Северо-Курильскую зону, Западно-Камчатскую подзону, Камчатско-Курильскую подзону, Северо-Охотскую подзону, Северо-Охотоморскую подзону, Восточно-Сахалинскую подзону, Южно-Курильскую зону, Западно-Сахалинскую подзону, Подзону Приморье.

Согласно письму Россельхознадзора от 28.11.2008 №ФС-НВ-2/12089 деление Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна на зоны и подзоны необходимо для установления зон (подзон), в которых не требуется радиологическое исследование выловленной рыбопродукции и зон, в которых рекомендуется радиологическое исследование.

В зависимости от сезонности вылова водных биологических ресурсов, различаются зоны неблагополучные (опасные) по паразитическим показателям таким как, гельмиды, лигулы, шистоцефамосы, размер которых достигает до 2 см, а также дифиллоботриид.

Установление района промысла, в котором была выловлена рыбопродукция, позволяет определить ряд мер, направленных на обезвреживание рыбопродукции при ее изготовлении (производственный процесс).

Отсутствие на маркировке информации о принадлежности выработанной рыбной продукции к району промысла не дает представление о безопасности рыбопродукции и способствует возникновению угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при указании района промысла общество не должно ограничиваться условным обозначением наименования рыб по принадлежности к району промысла, а должно указывать район промысла с учетом установленных зон и подзон, поскольку обозначение «Дальневосточ.» с учетом географической протяженности рыбохозяйственного бассейна ведет к получению недостаточной информации о месте добычи рыбы, а также о ее санитарно-эпидемиологической безопасности.

При этом пунктами 3.1, 3.2 "ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 № 401-ст, предусмотрено, что изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую, полную и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора; информацию для потребителя представляют непосредственно с пищевым продуктом в виде текста, условных обозначений и рисунков на потребительской таре, этикетке, контрэтикетке, кольеретке, ярлыке, пробке, листе-вкладыше способом, принятым для отдельных видов пищевых продуктов.

При таких обстоятельствах, неуказание полной и достоверной информации о зоне промысла свидетельствует о нарушении обществом установленных государственными стандартами и техническими регламентами требований к маркировке продукции и наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдения установленных требований к маркировке продукции и относилось пренебрежительно к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере предоставления достоверной и полной информации на маркировке товара.

Принимая во внимание, что обществом не выполнены установленные законом требования Технического регламента в отношении маркировки рыбной продукции, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменённого ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии состава вмененного административного правонарушения, а также вины общества в его совершении.

Решение  по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей назначено судом первой инстанции обоснованно с учётом установленного Конституцией Российской Федерации требования дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, с учетом  характера совершенного обществом административного правонарушения и повторности привлечения к административной ответственности за несоблюдение требований Технического регламента.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.07.2014  по делу №А24-2513/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Компания «Атолл-Запад» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 1048 от 06.08.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Г.М. Грачёв

С.В. Гуцалюк