Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А24-2195/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2195/2014

16 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт»,

апелляционное производство № 05АП-10896/2014

на решение от 10.07.2014

судьи Ищук Ю.В.

по делу № А24-2195/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (ИНН 4101111794, ОГРН 1064101065082)

к аппарату администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101105617, ОГРН 1064101002965)

о взыскании 461 973,53 руб.,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – ООО «Контакт», место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Автомобилистов, д. 5, кв. 13) обратилось в арбитражный суд с иском к аппарату администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – администрация, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 14) о взыскании 461 973,53 руб. долга по муниципальному контракту от 09.07.2012, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

         Решением от 10.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «Контакт» просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что письмо от 30.10.2012 №02-02/1416/12 о необходимости устранения недостатков  истец от администрации не получал. Ссылается на то, что ни в акте выполненных работ, ни в каком-либо ином документе администрация не указала на недостатки, подлежащие устранению.

  В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

         Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 09.07.2012 между администрацией (заказчик) и ООО «Контакт» (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме от 26.06.2012 заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своим иждивением проектные работы по установке автоматической системы приточно-вытяжной вентиляции на объекте МКУ «Петропавловск-Камчатский городской архив» по ул. Океанская, д. 91 для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа и передать результат работ в полном объеме заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

         Объем и условия выполнения работ определены в технической части документации об открытом аукционе (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 461 973,53 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата работ производится в течение 45 банковских дней после окончательной сдачи результатов работ и подписания заказчиком первичных учетных документов.

Согласно пункту 3.3.4 контракта подрядчик обязан передать заказчику рабочую документацию в пяти экземплярах: четыре экземпляра на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде.

Сопроводительным письмом от 15.10.2012 ООО «Контакт» направило администрации пять экземпляров рабочей документации, а также акт о приемке работ для подписания.

Письмом от 30.10.2012 № 02-02/1416/12 администрация сообщила ответчику о необходимости доработки документации.

В судебном заседании сторонами не отрицалось, что рабочая документация была доработана и повторно передана заказчику. Вместе с тем ответчик полагал, что такая доработка выполнялось не в связи с недостатками работ.

Письмом от 02.04.2014 администрация сообщила обществу о некомплектности полученной после доработки 25.02.2013 рабочей документации.

Общество, полагая, что работы выполнены в полном объеме неоднократно направляло в администрацию требования об оплате работ.

Претензия истца от 25.02.2014 о необходимости оплаты долга осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Контакт» о взыскании задолженности в размере 461 973,53 руб., суд исходил из того, что общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о выполнении им работ и передачи их заказчику в объеме, предусмотренном пунктом 3.3.4 контракта.

В этой связи суд, учитывая отсутствие доказательства передачи администрации рабочей документации после ее доработки в количестве пяти экземпляров и руководствуясь статьями 760 ГК РФ, указал на отсутствие у ответчика обязательств по оплате работ в заявленном ко взысканию размере.

Доводы апеллянта относительно отсутствия со стороны ответчика указаний на недостатки выполненных работ подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции истец не отрицал, что рабочая документация была доработана и повторно передана ответчику. При этом истец не доказал, что изменения в проектную документацию вносились не по причине ее несоответствия требованиям контракта и технической части документации об аукционе.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на истце.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2014  по делу №А24-2195/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко