Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А51-12304/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-12304/2014

16 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-8752/2014

на решение от 28.05.2014

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-12304/2014 Арбитражного суда Приморского края

заявлению Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004) в лице Отдела надзорной деятельности Партизанского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Автоматика" (ИНН 2539094154, ОГРН 1082539005647, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.09.2008)

при участии:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю: представитель Чичев Е.В. по доверенности от 02.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение; представитель Сиротюк А.В. по доверенности от 31.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение.

от общества с ограниченной ответственностью "ДВ Автоматика": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДВ Автоматика» (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 28.05.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано, в связи с чем административный орган обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт сослался на то обстоятельство, что им приняты все необходимые меры в целях извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, заблаговременно направлено соответствующее извещение, которое представителями общества не было своевременно получено.

От общества в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В связи с отпуском судьи Н.Н. Анисимовой определением от 15.09.2014 произведена замена судьи Н.Н. Анисимовой на судью О.Е. Еремееву, рассмотрение дела начато сначала судебной коллегией в составе председательствующего судьи Е.Н. Номоконовой, судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Гуцалюк на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество, извещённое надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «ДВ Автоматика».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Автоматика» имеет лицензию №7-2/00376 на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В период с 03.03.2014 по 14.03.2014 в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Партизанская городская больница № 1» (гинекологическое отделение и роддом), расположенного по ул. Ленинская, 28 «А» в г. Партизанске Приморского края, должностными лицами отдела надзорной деятельности на основании распоряжения № 108 от 24.02.2014 проведена плановая выездная проверка.

В ходе данной проверки выявлен ряд нарушений, выразившихся в установке обществом в период с 15.01.2014 по 25.02.2014 автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре не в соответствии с проектной документацией, а именно: - смонтировано 38 адресных извещателей, в то время как по проекту запланировано 30 извещателей; - смонтировано 7 ручных пожарных извещателей, в то время как запроектировано 3 извещателя; - смонтировано 4 оповещателя «Орфей», в то время как проектом предусмотрено 10 оповещателей; - смонтировано 10 световых табло «Выход», проектом предусмотрено 6 табло; - вместо запроектированных ручных пожарных извещателей марки ИПР-514, смонтированы извещатели ИПР 513-11.

Результаты принятия монтажных работ заказчиком (КГБУЗ «Партизанская городская больница № 1») от общества как монтажной организации оформлены актом приёмки установки в эксплуатацию № 20 от 28.02.2014.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, административный орган определением от 14.03.2014 в отношении общества возбудил дело об административном правонарушении.

11.04.2014 административным органом в отношении общества составлен протокол № 246 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, который отказал в привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270   АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав представителей административного органа, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий специального разрешения (лицензии).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 данного Закона, обязательного наличия лицензии требует деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее по тексту - Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности является, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту - Закон № 69-ФЗ).

Положениями статьи 20 Закона N 69-ФЗ установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности; нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Согласно части 1 статьи 83 данного Закона установлено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях, сооружениях и строениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

При этом пунктом 23 статьи 2 Закона N 123-ФЗ дано понятие пожарной сигнализаций, под которой понимается совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из представленных административным органом в материалы дела доказательств усматривается, что обществом осуществлён монтаж пожарных извещателей, оповещателей, световых табло и ручных пожарных извещателей с нарушением требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», раздела 7 ГОСТ 21-101-97.

Указанное подтверждается также и отметкой представителя общества в протоколе об административном правонарушении от 11.04.2014, указавшего на своё согласие с содержанием протокола.

Таким образом, обществом допущено нарушение лицензионных требований, что свидетельствует о наличии признаков вменённого административного правонарушения в деянии общества.

При этом из материалов