Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А51-12304/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

дела следует отсутствие обстоятельств, объективно непредотвратимых и воспрепятствовавших обществу исполнить надлежащим образом возложенную на него публично-правовую обязанность, что указывает на наличие вины общества в совершении административно наказуемого деяния. 

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что общество подлежало привлечению к административной ответственности ввиду совершения им предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ административного правонарушения. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество не было надлежаще уведомлено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о лишении его гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

Перечень сведений, которые в любом случае должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, определен в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ; к ним относятся, в частности, событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела. Следует отметить, что представление дополнительных доказательств в связи с отсутствием надлежащего закрепления всех существенных обстоятельств в протоколе не может являться подтверждением наличия события правонарушения.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицами, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, на что также обращено внимание в пункте 17 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 N 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Коллегией установлено, что административный орган воспользовался способом извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, путем посредством почтовой связи.

Из материалов дела следует, что протокол № 246 об административном правонарушении в отношении ООО «ДВ Автоматика» составлен 11.04.2014. В качестве доказательства извещения законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении административным органом представлена копия почтовой квитанции о направлении 21.03.2014 в адрес директора общества копии определения от 14.03.2014.

В материалах дела имеется фотокопия ходатайства генерального директора ООО «ДВ Автоматика» от 10.04.2014 о составлении протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ без его участия в присутствии представителя ООО «ДВ Автоматика» Житникова В.С., согласно доверенности № 3 от 25.03.2014. Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что генеральный директор общества заблаговременно известил административный орган о составлении протокола при участии представителя Житникова В.С.

Из имеющихся в материалах дела ходатайства, доверенности представителя № 3 от 25.03.2014, фотокопии интернет-страницы о направлении электронного письма в адрес общества, следует, что общество надлежаще извещено о дате и времени составления административного протокола.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии надлежащего извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении по настоящему делу судебная коллегия находит неправомерными и ошибочными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее. В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Поскольку правонарушение, вменяемое обществу, заключается в нарушении условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде установки пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре не в соответствии с проектной документацией, то данное правонарушение не является длящимся, и срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Из материалов дела коллегией установлено, что допущенные правонарушения выявлены административным органом 11.04.2014, дата совершения выявленных нарушений установлена административным органом как 14.03.2014 и не оспаривалась обществом.

В то же время, судебная коллегия установила, что в материалах дела имеется Акт № 20 приемки установки в эксплуатацию от 28.02.2014, подписанный представителями ООО «ДВ Автоматика» и КГБУЗ «Партизанская ГБ № 1», согласно которому в указанную дату установка, прошедшая комплексное опробирование, включая пуско-наладочные работы, считается принятой в эксплуатацию.

Таким образом, в рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение является оконченным со дня приемки в эксплуатацию смонтированной пожарной сигнализации, то есть с 28.02.2014, в связи с чем оснований для исчисления срока со дня обнаружения административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, срок давности для привлечения общества к административной ответственности за совершение выявленного в ходе спорной проверки правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, истек 28.05.2014.

Таким образом, на дату вынесения Арбитражным судом Приморского края решения от 28.05.2014 срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Между тем, этот срок истек на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба административного органа подлежит отклонению.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2014  по делу №А51-12304/2014  отменить.

В удовлетворении требований Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДВ Автоматика» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Гуцалюк