Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А51-39434/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

права собственности на спорное имущество, а также с учетом снятия ареста со спорного имущества постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.07.2011, отмены обеспечительных мер в отношении спорного имущества Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу № А51-5699/2011, истец, при отсутствии у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю иных оснований для приостановления, отказа в государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, помимо заявления ответчика о приостановлении регистрации права собственности от 02.11.2011, реально мог рассчитывать на то, что данный переход будет зарегистрирован 29.09.2011.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Агентства несостоятельные, поскольку они не указывают на законность уклонения ответчика от государственной регистрации перехода к истцу права собственности на спорное имущество, учитывая представления сторонами государственному регистратору всех необходимых для осуществления указанной государственной регистрации документов истец, при условии надлежащего поведения ответчика, обоснованно мог рассчитывать на осуществление государственной регистрации 29.09.2011. При этом, суд первой инстанции верно указал, что истец не мог своими действиями предотвратить возникновение или уменьшить размер спорных убытков.

Кроме того, доводы Агентства о том, что поскольку договорные отношения с индивидуальным предпринимателем Бондаренко И.В. прекратились, истец не вправе использовать размер арендной платы для расчета упущенной выгоды, отклоняются, так как судом первой инстанции из пояснений представителя Бондаренко И.В. и представленного в материалы дела акта приема-передачи от 21.01.2012 установил, что Бондаренко И.В. до 21.01.2012 фактически занимала спорные помещения и в случае своевременной государственной регистрации перехода права собственности на такие помещения к истцу имела намерение на продолжение договорных отношений с новым собственником.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, поскольку истец доказал факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных убытков и причинной связи между правонарушением и убытками, факт реальности получения дохода, а также то обстоятельство, что допущенное ответчиком нарушение (уклонение от регистрации перехода права собственности) явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить доход, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества о взыскании 70480 рублей76 копеек.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2014  по делу №А51-39434/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка