Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А51-10302/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-10302/2014

16 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Базылева Дмитрия Игоревича,

апелляционное производство № 05АП-11096/2014

на решение от 07.07.2014

судьи Карандашовой Е.В.

по делу № А51-10302/2014 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению ЗАО «Владивостокский центр ремонта технологического оборудования» ИНН 2538047793, ОГРН 1022501906173, дата гос. регистрации 27.11.2002

к ИП Базылеву Дмитрию Игоревичу ИНН 253606280648, ОГРНИП 308253610700025, дата гос. регистрации16.04.2008

о взыскании 926 466 руб. 90 коп.,

при участии:

от истца – представитель Крук Т.В. (доверенность от 05.03.2014, паспорт);

от ответчика – представитель Зелепуга А.И. (доверенность от 18.09.2012 № 25АА 0758510, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Владивостокский Центр Ремонта Технологического Оборудования» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Базылеву Дмитрию Игоревичу о взыскании 867 800 руб. суммы основного долга на основании договора на осуществление перевозки № 7971 от 24.05.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 160 руб. 62 коп. на основании ст. 395 ГК РФ за период с 31.08.2013 по 01.04.2014, также просит взыскать сумму судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора истец увеличил размер заявленных требований, просил взыскать 867 800 руб. основного долга и 58 666 руб. 90 коп. процентов, начисленных в период с 31.08.2013 по 24.06.2014.

Решением от 07.06.2014 с ИП Базылева Дмитрия Игоревича в пользу ЗАО «Владивостокский центр ремонта технологического оборудования» взыскано 926 466 руб. 90 коп., в том числе 867 800 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 58 666 руб. 90 коп., государственную пошлину в размере 21 199  руб. 21 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей; в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску на 330 руб. 13 коп. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ИП Базылев Дмитрий Игоревич просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт и время повреждения груза, характер повреждения груза, а также невозможность его восстановления. Полагает, что обязательство ответчика по возмещению ущерба, причиненного при перевозке груза, прекратилось заключением сторонами дополнительного соглашения №1 к договору перевозки, предусматривающим иной предмет и способ исполнения.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал  доводы апелляционной жалобы, истец жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО «Владивостокский центр ремонта технологического оборудования» (далее - заказчик) и ИП Базылев Д.И. (далее - перевозчик) заключен договор на осуществление перевозки № 7971 от 24.05.2013, в соответствии с условиями которого перевозчик обязуется по поручению заказчика осуществлять перевозку грузов на территории РФ специализированным грузовым автотранспортом – автовозами, а заказчик обязуется оплатить перевозчику провозную плату в размере и сроки, предусмотренные договором.

Разделом 6 договора № 7971 от 24.05.2013 предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза – в размере суммы, на которую понизилась стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости, исходя из цены, указанной в приемо-сдаточных документах.

Из представленных в дело документов следует, что истец приобрел погрузчик KOMATSU FG15T-21 и передал его для перевозки ответчику.

В связи с повреждением указанного груза в процессе перевозки, стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору на осуществление перевозки № 7971 от 24.05.2013г., которым предусмотрели обязанность перевозчика выкупить по балансовой стоимости погрузчик вилочный KOMATSU FG15T-21 и возместить стоимость его перевозки, а заказчик обязался продать перевозчику товар Komatsu FG15T-21, производства Японии, год выпуска 2012, серийный номер 202651, двигатель № Л15 031152Х, в аварийном состоянии, общая стоимость товара 867 800 руб., а перевозчик - оплатить стоимость груза до 30.08.2013г.

В связи с неоплатой ответчиком поврежденного груза на сумму 867 800 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ИП Базылева Д.И. обязанности оплатить поврежденный груз.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

На основании пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Пунктом 3 статьи 796 Гражданского кодекса предусмотрено, что перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Поскольку доказательств оплаты поврежденного груза по договору № 7971 от 24.05.2013 ответчик не представил, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 867 800 руб. основного долга.

Доводы апеллянта о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт и время повреждения груза, характер повреждения груза, а также невозможность его восстановления, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. Стоимость поврежденного груза определяется, исходя из его цены, указанной в приемо-сдаточных документах. Документами, подтверждающими стоимость груза по договору,  являются представленные в материалы дела: договор поставки № MDFE-VCRTO-01 от 14.03.2013 с приложениями, счет-фактура № ММММ от 10.07.2013, платежные поручения № 902 от 27.05.2013, № 1481 от 23.08. 2013, товарная накладная № ММММ0001247 от 10.07.2013, заявка № 1 на осуществление перевозки к договору № 7971 от 24.05.2013.  Оплата груза подтверждена счетом №645/А от 24.05.2013, заявкой на осуществление перевозки к договору №7971 от 24.05.2013, платежным поручением №901 от 27.05.2013.

Подписав дополнительное соглашение № 1 к Договору на осуществление перевозки № 7971 от 24.05.2013г., ответчик сам подтверждает факт повреждения груза, нанесение ущерба и то обстоятельство, что данные повреждения получены именно при перевозке груза по Договору на осуществление перевозки № 7971 от 24.05.2013г.

Утверждение ответчика о том, что истцом представлен акт выполненных работ №168/А от 18.07.2013, согласно которому услуги по доставке груза выполнены полностью и в срок, а истец не имеет претензий по объему, срокам и качеству оказанных услуг, подлежит отклонению, как несоответствующий действительности, поскольку указанный акт подписан в одностороннем порядке со стороны ответчика.

Позицию апеллянта, основанную на том, что обязательство ответчика по возмещению ущерба, причиненного при перевозке груза, прекратилось заключением сторонами дополнительного соглашения №1 к договору перевозки, предусматривающим иной предмет и способ исполнения, апелляционная коллегия находит несостоятельной в силу следующего.

В силу статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства (пункт 3 Информационного письма N 103).

В таком случае установлению применительно к настоящему спору подлежит обстоятельство наличия между сторонами обязательства, которое прекращается, а также наличие действительной воли на замену такого обязательства новым.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что согласование и подписание сторонами дополнительного соглашения №1 к Договору на осуществление перевозки №7971 от 24.05.2013 не свидетельствует о достижении сторонами настоящего спора соглашения о новации, поскольку при подписании соглашения №1 к Договору на осуществление перевозки стороны договорились считать данный документ именно дополнительным соглашением к уже существующему договору на осуществление перевозки, данное соглашение содержит все пункты, оговоренные перевозчиком и заказчиком, необходимые для возмещения ущерба, возникшего при перевозке груза.

Само по себе подписание дополнительного соглашения №1 не свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о прекращении обязанности ответчика по оплате поврежденного груза, стороны всего лишь уточнили порядок возмещения вреда ответчиком.

Таким образом, несогласие истца с той оценкой представленных в материалы дела доказательств, на основе которой суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку просрочка в уплате ответчиком денежных средств истцу в сумме 867 800 руб. подтверждается материалами дела, суд на основании ст. 395 ГК РФ правомерно счёл требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими на сумму 58 666 руб. 90 коп. за период с 31.08.2013 по 24.06.2014 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг от 28.01.2014, платежное поручение № 4890 от 25.03.2014, акт выполненных работ от 12.05.2014 к договору на оказание юридических услуг от 28.01.2014г.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является