Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А51-16857/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16857/2014

16 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»,

апелляционное производство № 05АП-11388/2014

на решение от 31.07.2014

судьи Н.Н.Куприяновой

по делу № А51-16857/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.10.2002)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку в лице отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (ИНН 2538033670, ОГРН 1032501897636, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2003)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2014 года 005ПК(ю) №0002410,

при участии:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку в лице отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения: представитель Агарков А.С. по доверенности от 05.12.2013,

от Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – заявитель, предприятие, МУПВ «ВПЭС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании постановления 005 ПК (ю) №0002410 по делу об административном правонарушении от 27.05.2014 года, вынесенного Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку в лице отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – административный орган), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ,  в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2014 признано незаконным и отменено Постановление 005 ПК(ю) №0002410 по делу об административном правонарушении от 27.05.2014 года, вынесенное старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку о назначении административного наказания муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» за нарушение требований статьи 12.34 КоАП РФ в части привлечения муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» к административной ответственности в виде административного штрафа, превышающего сумму в размере 50 000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 31.07.2014, предприятие просит его отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование заявленных требований указала следующее.

Заявитель полагает, что судом неверно определен субъект правонарушения, поскольку предприятие не осуществляет дорожную деятельность, не является лицом ответственным за ремонт и содержание дорог. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Также считает, что административным органом нарушены требования статьи 27.8 КоАП РФ, а именно, осмотр осуществлялся в отсутствии законного представителя заявителя, протокол не составлялся, а акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, не может выступать в качестве доказательств по делу.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

МУП города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

14.05.2014 года в 10 часов 30 мин. в ходе обследования уличной дорожной сети старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в районе дома 16 по ул. Шилкинской выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения:

- на автомобильной дороге разрушено асфальтобетонное покрытие площадью 4,2 кв.м и глубиной 1.3 м.;

- покрытие на автомобильной дороги имеет загрязнение (складирование грунта) и посторонние предметы , не имеющие отношение к её обустройству (складированы строительные материалы);

- отсутствуют предусмотренные ВСН 37-84 дорожные знаки на организацию дорожного движения при производстве работ;

- дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» установлен в нарушение ВСН 37-84 и ГОСТа Р 52289-2004 без переносной опоры непосредственно на проезжую часть, что ограничивает видимость и создает угрозу наезда на него транспортных средств.

Указанные нарушения нашли отражения в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.05.2014, составленном с участием двух свидетелей и фотоматериалом.

Усмотрев в действиях МУПВ «ВПЭС» состав административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ, административным органом определением от 14.05.2014 в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении.

20.05.2014 старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку составил протокол 005 ПК (ю) №0002410 о наличии в действиях предприятия признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

Дата рассмотрения дела об административном правонарушении определена была в указанном протоколе.

27.05.2014 года по результатам рассмотрения материалов административного дела было вынесено Постановление 005 ПК (ю) №0002410, которым МУПВ «ВПЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы администрации, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии со статьей 3 Закона N 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) под содержанием автомобильной дороги определяет комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 17 указанного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 12 Закона             № 196-ФЗ, согласно которой ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 257-ФЗ, автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 19 Закона N 257-ФЗ прокладка или переустройство инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство).

Выдаваемое разрешение должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке или переустройстве.

Владельцы инженерных коммуникаций, осуществляющие их прокладку или переустройство без предусмотренного разрешения на строительство (в случае, если для прокладки или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство) или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельца автомобильной дороги обязаны прекратить прокладку или переустройство инженерных коммуникаций, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильную дорогу в первоначальное состояние.

Как следует из материалов дела, Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока МУПВ «ВПЭС» выдан одер № 14-0381 на производство земляных работ (прокладка, ремонт инженерных сетей и коммуникаций, строительство, реконструкция, ремонт дорог, благоустройство территорий и другие земельные работы – связанные с выемкой грунта). Адрес выполнения работ ул. Шилкинская, д. 16, вид производимых работ: аварийное восстановление электрокабеля 0,4 кВ. на участке от ТП-369 до опоры ВЛ-0.4 кВ. начало работ 12.05.2014, окончание 30.05.2014.

Следовательно, предприятие является лицом, ответственным за принятие мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения при проведении земляных работ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что МУПВ «ВПЭС» является субъектом ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, поскольку как предприятие, осуществляющее эксплуатацию инженерных коммуникаций в границе полосы отвода автомобильной дороги, обязано содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти