Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А51-13372/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

департамент 26.12.2013, то есть решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении земельного участка подлежало принятию департаментом не позднее 09.01.2014.

Между тем распоряжение о предоставлении предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:578 было принято департаментом только 16.06.2014, а решение по заявлению департамента о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:578 до настоящего времени не принято вообще.

Объясняя несоблюдение сроков рассмотрения заявления предпринимателя, департамент пояснил, что в графе 9 «Разрешенное использование» кадастровых паспортов спорных земельных участков было указано «для целей, не связанных со строительством (ведение дачного хозяйства)», что не соответствует виду использования, указанному предпринимателем, и препятствует принятию решения о предоставлении земельных участков.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 этой статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Порядок проведения градостроительного зонирования территорий установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – «ГрК РФ»).

Согласно пункту 6 статьи 1 ГрК РФ под градостроительным зонированием понимается зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

Согласно пункту 4 статьи 30 ГрК РФ на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон, которые должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Аналогичные требования содержатся в пункте 2 статьи 85 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 30 ГрК РФ виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Как установлено Арбитражным судом Приморского края в ходе рассмотрения дела № А51-15395/2013, спорные земельные участки находятся в границах зоны Ж-1, градостроительным регламентом которой к основным видам разрешенного использования относится размещение спортивных объектов и сооружений без трибун для зрителей. 

То есть указанная заявителем цель использования земельных участков соответствует градостроительному регламенту зону Ж-1.

Действительно, первоначально спорные земельные участки были сформированы для ведения дачного хозяйства, и на момент их постановки на кадастровый учет – 06.08.2011 разрешенное использование земельных участков соответствовало градостроительному регламенту территориальной зоны Ж-1, в границах которой они находятся.

Вместе с тем решением Думы г. Владивостока от 14.10.2011 № 742, вступившим в законную силу 18.10.2011 (опубликовано в Вестнике Думы              г. Владивостока), была введена зона застройки индивидуальными жилыми домами, включающая территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства (Ж-4). При этом из видов разрешенного использования градостроительного регламента зоны Ж-1 ведение дачного хозяйства исключено.

Коллегия полагает, что по результатам изменения правил землепользования вопрос об определении разрешенного использования спорных земельных участков, относится к компетенции департамента как органа, распоряжающегося земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, о чем свидетельствует факт принятия департаментом распоряжения от 21.02.2014 № 360-рз «О разрешенном использовании земельных участков, расположенных по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.2-я Линейная, 7».

Таким образом, указание в кадастровых паспортах спорных земельных участков, представленных заявителем в департамент, такого вида разрешенного использования как «для целей, не связанных со строительством (ведение дачного хозяйства), не могло являться препятствием к их предоставлению заявителю.

Учитывая, что объективные причины, препятствующие департаменту принять решение о предоставлении спорных земельных участков  в аренду заявителю в установленный пунктом 5 статьи 34 ЗК РФ срок, отсутствовали, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии бездействия департамента.

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения о разрешенном использовании земельного участка относятся к дополнительным сведениям об объекте недвижимости и не влияют на его оборотоспособность.

Поскольку сведения об уникальных характеристиках спорных земельных участков, предусмотренные частью 1 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона, в кадастровых паспортах имелись, и каких-либо противоречий в них департаментом установлено не было, департамент имел возможность предоставить спорные земельные участки заявителю одновременно с приведением их разрешенного использования в соответствие с градостроительным регламентом.

Ситуацию, когда распоряжение об изменении разрешенного использования земельных участков было принято 21.02.2014, то есть почти через 2 месяца после представления заявителем кадастровых паспортов, а распоряжение о предоставлении предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:578 только 16.06.2014, то есть спустя пол года после предоставления кадастровых паспортов, коллегия находит не соответствующей статьей 34 ЗК РФ и нарушающей права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции предпринимателем в материалы дела представлены кадастровые паспорта спорных земельный участков от 21.08.2014, и которых следует, что разрешенным использованием земельных участков является «устройство спортивной площадки без трибун для зрителей с зелеными насаждениями и элементами благоустройства». Вместе с тем решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:576 так и не принято.

 Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно  признал оспариваемое бездействие незаконным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Рассматривая вопрос о выборе надлежащего способа восстановления прав заявителя, коллегия исходит из того, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:576 решение о его предоставлении заявителю не принималось.

Учитывая, что какие-либо основания для отказа в предоставлении указанного земельного участка заявителю установлены не были, порядок, предусмотренный статьей 34 ЗК РФ, соблюден в полном объеме, коллегия соглашается с судом первой инстанции о необходимости обязания департамент принять решение о предоставлении предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:576 на условиях, установленных решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2013 по делу №А51-15395/2013: в аренду сроком на 49 лет для целей, не связанных со строительством – устройства спортивной площадки без трибун для зрителей с зелеными насаждениями и элементами благоустройства, направить предпринимателю копию такого решения с приложением кадастрового паспорта и заключить договор аренды земельного участка.

Что касается земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:578, распоряжением департамента от 16.06.2014 № 1458-рз принято решение о его предоставлении предпринимателю в аренду сроком на 3 года, в то время как решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2013 по делу №А51-15395/2013 предусмотрено предоставление земельного участка в аренду сроком на 49 лет.

Поскольку распоряжение департамента от 16.06.2014 № 1458-рз не соответствует условиям предоставления земельного участка, установленным решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2013 по делу №А51-15395/2013, суд первой инстанции обоснованно обязал департамент внести в указанное распоряжение изменения, указав, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050025:578 передается в аренду на 49 лет, а также направить в адрес предпринимателя копию решения о внесенном изменении и заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка.

Указанные способы соразмерны допущенному нарушению, отвечают целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходят за пределы, необходимые для их применения.

Установленные судом первой инстанции сроки восстановления нарушенных прав коллегия находит соответствующими пункту 5                статьи 34 ЗК РФ.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2014  по делу №А51-13372/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Е.Н. Номоконова

С.В. Гуцалюк