Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А51-15054/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-15054/2014

16 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Дороги Владивостока»,

апелляционное производство № 05АП-10856/2014

на решение от 01.07.2014

судьи В.В.Овчинникова

по делу № А51-15054/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Дороги Владивостока» (ОГРН 1052502951951, ИНН 2536151823, дата регистрации 24.01.2005)

к управлению дорог и благоустройства администрации г.Владивостока (ОГРН 1092538003524, ИНН 2538128932, дата регистрации 04.06.2009)

о взыскании 1 614 652 рублей 72 копеек,

при участии:

от ответчика – представитель Борисова Е.О. (доверенность от 09.12.2013 № 6-1/9-4055, удостоверение № 4479);

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Дороги Владивостока» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к управлению дорог и благоустройства администрации г.Владивостока 15 579 712 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, возникшего при выполнении работ по муниципальным контрактам от 08.04.2012, 16.04.2013, 23.04.2013, 01.05.2013, 04.06.2013, 18.09.2013 .

Указанное исковое заявление принято к производству определением от 16.04.2014 с присвоением делу номера А51-11335/2014.

Определением суда от 22.05.2014 заявленные исковые требования были выделены в отдельное производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках дела №А51-15054/2014 рассматриваются требования о взыскании 1 614 652 руб. 72 коп. неосновательного обогащения по муниципальному контракту №960/293-65/13 от 16.04.2013.

Решением от 01.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, МУПВ «Дороги Владивостока» просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что возникшие впоследствии дополнительные работы, инициированные заказчиком, не влияли на завершение работ по контракту, что, как следствие, исключало необходимость решения вопроса по внесению изменений в сметную документацию по контракту. Указывает, что предъявленная ко взысканию сумма не является задолженностью по контракту, а является неосновательным обогащением, поскольку факт выполнения данного объема работ и его стоимость ответчиком не оспорен. По мнению апеллянта, предъявленные требования не могут быть рассмотрены в рамках неисполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ, поскольку задолженность по контракту отсутствует и данный контракт расторгнут.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

         Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрел заявленное  ходатайство и удовлетворил его. На доводы жалобы ответчик возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2013 между управлением дорог и благоустройства администрации г.Владивостока (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием города Владивостока «Дороги Владивостока» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №960/293-65/13. Предметом контракта является выполнение работ по аварийному ремонту сетей ливневой канализации в рамках долгосрочной целевой программы "Восстановление системы ливневой канализации на территории Владивостокского городского округа" на период 2011-2015 г.г. на основании постановления администрации города Владивостока от 30.09.2010 №1178 «Об утверждении долгосрочной целевой программы «Восстановление системы ливневой канализации на территории Владивостокского городского округа» на период 2011 - 2015гг.». Работы выполняются в соответствии с ведомостью материалов (Приложение № 1), с ведомостью объемов работ (Приложение № 2), с техническим заданием (Приложение № 3), с локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение № 4), с перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа (Приложение № 5), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта. Место выполнения работ: Владивостокский городской округ (Приложение №5). Работы выполняются по заявкам Заказчика, направляемым в письменном виде Подрядчику, в которых указывается конкретное место выполнения работ. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение суток с момента получения заявки Заказчика.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 цена контракта определена в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 04.04.2013 № 24.2 и составляет 7 997 743 рубля, в том числе НДС 18 % - 1 219 995 руб. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, зa исключением случая, установленного в ч. 4.1 ст.9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»: цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ и иных условий исполнения муниципального контракта.

Сторонами согласованы ведомость объемов работ (Приложение №2), Локальный ресурсный сметный расчет (Приложение №4).

09.09.2014 сторонами подписано соглашение к муниципальному контракту №960/293-65/13 от 16.04.2013, в соответствии с которым стороны претензий не имеют, работы на сумму 4 019 980 руб. 34 коп. выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком, в остальной части стороны договорились расторгнуть муниципальный контракт №960/293-65/13 от 16.04.2013.

Факт выполнения работ на сумму 4 019 980 рублей 34 копейки также подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 28.08.2013.

В процессе исполнения контракта подрядчиком выполнены непредусмотренные контрактом работы на общую сумму 1 614 652 рубля 72 копейки, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ №6 от 25.12.2013, подписанными в одностороннем порядке представителями муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Дороги Владивостока».

Подрядчик, ссылаясь на то, что дополнительные работы произведены, но заказчиком не оплачены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из пункта 1 статьи 746 Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Кодекса). При этом пунктом 4 статьи 743 Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Между тем, администрация указывала на то, что дополнительные работы не согласованы.

Из изложенного следует, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств согласования дополнительных работ и увеличения стоимости строительства на сумму, превышающую твердую цену контракта и согласованные объемов работ.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующий в спорный период, далее - Закон N 94-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Учреждение финансируется исключительно за счет средств бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения контракта либо договора бюджетного учреждения в результате проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, спорные работы были выполнены Предприятием в отсутствие муниципального контракта либо договора бюджетного учреждения, заключенных в установленном Законом N 94-ФЗ порядке. Доказательства существования обстоятельств, которыми статья 55 данного закона обусловливает размещение заказа у единственного подрядчика применительно к спорным работам в деле отсутствуют.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 4 июня 2013 года N 37/13 по делу N А23-584/2011, от 28 мая 2013 года N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344, поскольку в условиях установления порядка заключения государственных (муниципальных) контрактов законом лицо, выполнившее работы без заключенного в таком порядке контракта, не может не знать о выполнении им работ при очевидном отсутствии обязательства, постольку к требованию о взыскании стоимости выполненных без государственного (муниципального) контракта работ подлежит применению пункт 4 статьи 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах, у выполнившего спорные работы предприятия не возникло право требования их оплаты от публичного образования и финансируемого за счет бюджета учреждения в качестве неосновательного обогащения.

В свете изложенного судом первой инстанции обоснованно указано, что основания для взыскания в пользу истца стоимости спорных работ в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

При оценке правомерности спорного требования как требования об оплате дополнительных работ по муниципальному контракту суд установил следующее.

В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ. Из дела не следует существование обстоятельств, установленных пунктом 2.1 части 2 статьи 55, частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований изменения цены по спорному контракту.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ не допускается ни в одностороннем порядке, ни по соглашению сторон изменений условий контракта, указанных в части 3 статьи 38 Закона N 94-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9, частью 26.1 статьи 65 данного закона.

Условия о предмете договора и о сроке выполнения работ являются существенными условиями договора подряда и в соответствии с частью 4 статьи 34, пунктам 2, 4 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ входят в перечень обязательных сведений, содержащихся в документации об аукционе.

Таким образом,