Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А51-11555/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11555/2014

16 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», общества с ограниченной ответственностью "Промышленные резервы»,

апелляционные производства № 05АП-10676/2014, № 05АП-10027/2014 ,

на решение от 25.06.2014

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-11555/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного унитарного предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.10.2002) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные резервы» (ОГРН 1062539077281, ИНН 2539076902, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.08.2006)

о взыскании 2 385 762 рубля 50 копеек,

при участии: от истца - Кондратюк А.Б. - представитель по доверенности от 26.08.2014 № С-09/14, удостоверение № 33; от ответчика - Чугулёв И.О. - представитель по доверенности от 20.05.2014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное  государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – истец, предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные резервы» (далее – ответчик, общество) о взыскании суммы неиспользованного промежуточного платежа по договору подряда №АУП/167-У от 18.09.2012 в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 762 рублей 50 копеек и 2 176 000 рублей неустойки.

Решением от 25.06.2014 Арбитражный суд Приморского края взыскал с общества в пользу предприятия 200 000 рублей штрафных санкций, а также 31 784 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа во взыскании неиспользованного промежуточного платежа по договору подряда №АУП/167-У от 18.09.2012 в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 762 рублей 50 копеек, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части изменить, в остальной части решение оставить без изменения.   

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на необоснованность и незаконность оспариваемого судебного акта. Пояснил, что вывод суда первой инстанции о выполнении обществом работ по подготовке проектной документации в составе, необходимом для прохождения государственной экспертизы не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ответчиком не представлено доказательств несения затрат по выполнению обязательств по договору в части выполнения проектной и рабочей документации, а также потому, что обществу не было делегировано право на привлечение сторонних организаций на основе субподряда для подготовки документации. Указывает, что судом первой инстанции при расчете суммы выполненных работ в части изготовления светового ограждения башни не учтено начисление НДС с применимой ставкой 18 %. Пояснил, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Указывает, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору на сумму, превышающую 2 791 757 рублей, в связи с чем промежуточный платеж по договору (200 000 рублей) не был использован обществом для целей исполнения договора. Пояснил, что судом первой инстанции не применена часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование о возврате неотработанного промежуточного платежа основано на пункте 9.6 договора.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания штрафа и возложения обязанности оплаты государственной пошлины, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части изменить и принять по делу новый судебный акт.    

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что штрафные санкции наложены безосновательно, а расходы взысканы в объеме, превышающим сумму, подлежащую оплате в арбитражный суд при цене иска 200 000 рублей.

На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 произведена замена судьи И.С.Чижикова на судью К.П.Засорина, в связи с чем рассмотрение дела начинается сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию апелляционного суда от предприятия  поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предприятия огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части просит изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение Арбитражного суда Приморского края в данной части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Представитель общества огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части просит изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. На доводы апелляционной жалобы предприятия  возражает. Решение Арбитражного суда Приморского края в данной части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18.09.2012 между ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (заказчик) и ООО «Промышленные резервы» (подрядчик) заключен договор подряда № АУП/167-У, согласно предмету которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему выполнить следующие работы по проектированию и строительству Башни, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных Работ. Место выполнения работ: Приморский край, пгт. Преображение, ул. Молодежная, 1.

Перечень и объем выполняемых Подрядчиком работ определяется техническим заданием (Приложение № 1 к Договору).

Цена договора, определяемая в соответствии со сметой (Приложение № 2) составляет 3 400 000 рублей, с учетом НДС.

В соответствии с пунктами 4.1.4, 4.1.5 подрядчик обязан оформить исходно-разрешительные документы: отчет по выполненным инженерно-геодезическим изысканиям, отчет по выполненным инженерно-геологическим изысканиям, проектную документацию, рабочую документацию, градостроительный план земельного участка для строительства объекта, разрешение на строительство, извещение органов ГСН о начале строительства объекта, извещение органов ГСН о сроках завершения работ, подлежащих проверке при строительстве объекта капитального строительства, извещение о возникновении аварийных ситуаций при строительстве объекта (при необходимости), извещение органов ГСН об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, извещение органов ГСН об окончании строительства объекта, ЗОС, приемо-сдаточную и исполнительную документацию на объект капитального строительства (Приложение № 3 к договору), а также  получить положительное заключение государственной экспертизы.

В случае нарушения договорных обязательств подрядчик уплачивает заказчику за нарушение срока окончания работ по вине подрядчика на срок до 10 дней  - неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. При задержке сдачи выполненных Работ свыше 10 дней  - подрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В случае нарушения договорных обязательств подрядчиком, заказчик вправе уменьшить сумму окончательного расчета на сумму неустойки (пени), начисленную в связи с таким нарушением (пункты 9.3.1, 9.5 договора).

Сторонами договора 25.02.2013, 29.04.213 и 09.09.2013 подписаны дополнительные соглашения, в соответствии с которыми устанавливались даты окончания работ.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.09.2013 № 4 установлена дата окончания работ – 13.12.2013 (пункт 1 дополнительного соглашения). В рамках данного соглашения установлено условие, согласно которому в рамках цены договора в течение 5 рабочих дней с даты подписания соглашения необходимо осуществить промежуточный платеж в размере 200 000 рублей с учетом НДС.

Сторонами договора подписана справка о стоимости выполненных работ №1 и акт о приемке выполненных работ №1 от 29.04.2013 на сумму 2791757 рублей.

Истцом произведена оплата суммы по указанному акту в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №2299 от 07.05.2013, №4318 от 26.09.2012 .Также, по платежному поручению №4982 от 13.09.2013 истцом произведено перечисление 200 000 рублей, в назначении платежа указано «оплата Сч. №31 от 11.09.2013 промежуточный платеж по договору АУП/167-У от 18.09.2012 Башня h40 пгт.Преображение».

Письмом от 23.12.2013 ООО «Промышленные резервы» просило заказчика направить предложение по условиям закрытия договора.

Претензией от 19.02.2014 №335 заказчик сообщил ООО «Промышленные резервы» о расторжении договора в связи с просрочкой выполнения работ и возврате промежуточного платежа 200 000 рублей.

Письмом от 01.03.2013 подрядчик  предложил провести встречу для согласования компромиссных условий и заключения официального соглашения по закрытию договора.

Считая, что работы выполнены не в полном объеме и промежуточный платеж использован не по назначению, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При рассмотрении заявленных требований возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями подряда, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В силу статьи  758 ГК РФ  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гр ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, рабочая и проектная документация в отношении антенной башни высотой 40 м. в пгт. Преображение выполнена ООО «Инженерные системы». Вместе с тем договор подряда на выполнение работ по проектированию и строительству башни заключен предприятием с ООО «Промышленные резервы».

Давая оценку в порядке статьи 431 ГК РФ условиям спорного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у подрядчика делегированного права на привлечение каких-либо организаций на основе субподряда.

Как следует из акта № 1 проверки хода выполнения договора подрядчиком не исполнены существенные условия договора, а часть выполненных строительно-монтажных работ произведена не в полном объеме и с отклонениями от проектной документации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств несения затрат по выполнения обязательств по договору подряда ответчиком в части выполнения проектной и рабочей документации.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о выполнении подрядчиком