Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А51-14780/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-14780/2014

17 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самойленко Геннадия Сергеевича,

апелляционное производство № 05АП-11106/2014

на решение от 03.07.2014

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-14780/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Самойленко Геннадия Сергеевича (ИНН 251601021477, ОГРН 313250714800010, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 28.05.2013)

к Административной комиссии Кировского муниципального района Приморского края (ИНН 2516002848, ОГРН 1022500677220, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2002)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности № 71 от 23.04.2014

при участии:

от индивидуального предпринимателя Самойленко Геннадия Сергеевича: представитель Ерочкин К.В. по доверенности от 02.09.2014 сроком на 3 года, паспорт;

от административной комиссии Кировского муниципального района Приморского края: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Самойленко Геннадий Сергеевич (далее – предприниматель, ИП Самойленко Г.С.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии Кировского муниципального района Приморского края (далее – административный орган, административная комиссия) от 23.04.2014 № 71 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 4.6 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 03.07.2014 суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП  Самойленко Г.С. обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции предприниматель сослался на возможность квалификации вмененного ему правонарушения в качестве малозначительного ввиду отсутствия негативных последствий, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а назначенное ему наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения и степени вины предпринимателя.

Также предприниматель указал на то, что не знал о внесенных в Закон № 44-КЗ изменениях, действующих с 01.01.2014, в связи с чем не принял всех необходимых мер по соблюдению требований названного Закона. Все выявленные административным органом нарушения  ИП  Самойленко Г.С. устранены.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Административный орган  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Поскольку административная комиссия, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

07.04.2014 прокуратурой Кировского района проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации, определяющего правовое регулирование в области оборота древесины на территории Кировского района Приморского края, в отношении деятельности ИП Самойленко Г.С. по месту осуществления предпринимательской деятельности – на пункте приема древесины (пилораме), расположенном по адресу: земельный участок находящийся примерно в 80 метрах от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Кировский район,                           пгт. Кировский, ул. Хуторная, 81.

В ходе проверки установлено, что по месту осуществления деятельности ИП Самойленко Г.С., в административном помещении, а также в любом доступном для обозрения месте отсутствует информация, обязательная для размещения в соответствии с частью 4 статьи 8 Закона Приморского края от 19.12.2013 № 332-КЗ «О регулировании отношений в сфере оборота древесины на территории Приморского края» (далее - Закон Приморского края № 332-КЗ) - наименование индивидуального предпринимателя; ИНН; телефон, юридический адрес; документ о назначении лица, ответственного за прием древесины, или его заверенная копия; режим работы пункта приема древесины.

Также установлено, что 24.05.2014 ИП Самойленко Г.С. на пункт приема древесины отгружена ель в количестве 83 шт. объемом 19,74 куб. м., при этом приемосдаточный акт не составлялся, в журнал учета приемо-сдаточных актов не вносился. Данный журнал на пункте приема древесины не ведется, соответствующий приказ руководителя отсутствует.

Таким образом, 07.04.2014 на пункте приема древесины (пилорама), расположенном по адресу: земельный участок находящийся примерно в 80 метрах от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский,                            ул. Хуторная, 81, ИП Самойленко Г.С. допустил нарушение порядка учета принятой, переработанной и отгруженной древесины, в том числе нарушение порядка заполнения, хранения документов учета.

По результатам проверки составлен акт от 07.04.2014.

Постановлением прокурора Кировского района от 07.04.2014 в отношении предпринимателя возбуждено производство об административном правонарушении по части 2 статьи 4.6 Закона № 44-КЗ. Указанное постановление направлено в административную комиссию Кировского муниципального района для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя вынесено постановление                   № 71 от 23.04.2014, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 4.6 Закона № 44-КЗ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере               20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Самойленко Г.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве, заслушав пояснения представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.6 Закона № 44-КЗ нарушение порядка учета принятой, переработанной и отгруженной древесины, в том числе нарушение порядка заполнения, хранения документов учета, либо внесение в документы учета принятой, переработанной и отгруженной древесины заведомо недостоверных сведений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Статьей 4 Закона № 332-КЗ установлены основные принципы функционирования региональной системы учета оборота древесины: обеспечение законности оборота древесины; открытость и доступность информации о лицах, осуществляющих оборот древесины, а также об объемах и иных качественных и количественных характеристиках древесины, поступившей в оборот; участие общественных объединений в контроле за оборотом древесины.

Согласно части 4 статьи 8 Закона № 332-КЗ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель обязаны разместить в каждом пункте приема древесины в доступном для обозрения месте следующую информацию: наименование юридического лица, фамилию, имя, отчество индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН); телефон, юридический адрес, а также адрес фактического месторасположения юридического лица, индивидуального предпринимателя; документ (приказ, распоряжение руководителя юридического лица или индивидуального предпринимателя) о назначении лица, ответственного за прием древесины (далее - ответственное лицо) на пункте приема древесины, или его заверенную копию; режим работы пункта приема древесины.

В соответствии с частями 6 – 9 статьи 9 Закона № 332-КЗ форма и содержание документов учета принятой, переработанной и отгруженной древесины, указанных в пунктах 2-4 части 5 настоящей статьи, устанавливаются уполномоченным органом. Прием каждой партии древесины в пункте приема древесины оформляется приемо-сдаточным актом с обязательной его регистрацией в журнале учета приемо-сдаточных актов. Приемо-сдаточный акт составляется в двух экземплярах. Один экземпляр передается лицу, сдавшему древесину, второй экземпляр хранится у юридического лица, осуществляющего деятельность по приему, хранению, переработке и (или) отгрузке древесины. Приемосдаточные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Статьей 10 Закона № 332-КЗ установлено, что записи о совершении действий по приему, хранению, переработке и (или) отгрузке древесины вносятся в журналы учета, ведение которых предусмотрено настоящим Законом, в день совершения соответствующих действий (часть 1). Документы учета принятой, переработанной и отгруженной древесины должны храниться в пункте приема древесины в течение трех лет с даты внесения в них последней записи (часть 2).

Из материалов дела следует, что 24.05.2014 ИП Самойленко Г.С. на пункт приема древесины отгружена ель в количестве 83 шт. объемом           19,74 куб. м., при этом приемосдаточный акт не составлялся, в журнал учета приемо-сдаточных актов не вносился. Данный журнал на пункте приема древесины не ведется, соответствующий приказ руководителя отсутствует.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем допущены нарушения частей 6-9 статьи 9, частей 1,2 статьи 10 Закона                   № 332-КЗ, выразившиеся в нарушении порядка учета древесины. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 07.04.2014, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 07.04.2014.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, ИП Самойленко Г.С. ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Факты отсутствия на пункте приема древесины журнала учета приемо-сдаточных актов, а также несоставление приемосдаточного акта при отгрузке установленного в ходе проверки объема древесины заявителем жалобы по существу выявленных нарушений не оспариваются. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что предприниматель имел возможность для соблюдения требований Закона                        № 332-КЗ, мог своевременно принять все зависящие от него меры