Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А59-959/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в котором указано, что общество и МУП «УЖКХ» находятся в преддоговорной стадии заключения договоров. При этом в листовке не указало, по какой причине и по чьей вине эти договоры не заключены.

Довод управления о том, что направленные в адрес МУП «УЖКХ» от ООО «Управляющая компания» протоколы разногласий, одновременно с которыми было не обязательно направлять договоры, не были рассмотрены МУП «УЖКХ», следовательно, договоры электроснабжения не были заключены по вине МУП «УЖКХ», коллегия отклоняет, поскольку в рассматриваемых листовках ничего не сказано про договоры электроснабжения.

Сведения относительно того, что уплаченные жильцами обществу денежные средства за поставленные предприятием в прошедший отопительный сезон коммунальные ресурсы до настоящего времени в полном объеме в адрес предприятия от общества не поступили, также не  опровергнут имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из оспариваемого решения управления, вывод о том, что причиной неперечисления денежных средств обществом за поставленные коммунальные услуги явились неплатежи со стороны потребителей услуг управляющей компании, сделан на основании письма общества от 11.12.2013 № 6818 и справки МУП «Единый расчетно-кассовый центр», в которой указано, что по состоянию на 01.02.2013 сумма задолженности жильцов многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания», за коммунальные услуги составляет 4 196 743,01 рубль.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, из данной справки невозможно сделать вывод о том, за какой период образовалась указанная задолженность потребителей перед обществом, за отопительный сезон – с октября 2012 года и по май 2013 года, о котором идет речь в листовке, или за весь период деятельности общества по управлению и обслуживанию спорными домами, и в каком процентном соотношении указанная сумма задолженности потребителей домов соотносится с суммой, оплаченной другой частью потребителей услуг общества за коммунальные услуги, поскольку в листовке речь идет о неполном перечислении оплаченной денежной суммы. Как следует из оспариваемого решения управления, указанные вопросы антимонопольным органом не исследовались.

Таким образом, доказательства того, что приведенные выше сведения, указанные в листовках, являются ложными, управление ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило.

Иные сведения, содержащиеся в листовке, как правильно указал суд первой инстанции, не относятся к деятельности самого общества.

Так, во втором абзаце текста листовки содержится разъяснение действующего законодательства так, как его понимает предприятие. В четвертом абзаце текста листовки содержится информация о начале будущего отопительного сезона, которая не имеет отношения к сведениям в отношении общества. В пятом абзаце текста листовки содержится информация о намерениях предприятия в случае незаключения обществом с заявителем договоров к началу будущего отопительного сезона. При этом доказательства реализации этих намерений со стороны заявителя управлением не представлены.

Последний абзац текста листовки содержит обращение ресурсоснабжающей организации к жильцам домов повлиять на решение общества о заключении договора на поставку ресурсов или самостоятельно принять меры к обеспечению домов коммунальными ресурсами.

При этом указанная листовка, как правильно указал суд первой инстанции, не содержит призыва к собственникам помещений в многоквартирном доме отказаться от заключения договора на управление домом с обществом и заключить такой договор с иной управляющей компанией. Более того, листовка содержит обращение от имени ресурсоснабжающей организации по вопросам заключения договоров на поставку коммунальных услуг, а не на заключение договоров с иной управляющей компанией.

Учитывая вышеизложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доводы управления о распространении заявителем ложных сведений в отношении общества с целью нанесения ими вреда его деловой репутации является недоказанным.

Доказательства совершения предприятием каких-либо действий, которые могли бы рассматриваться как нарушение антимонопольного законодательства, в материалах дела отсутствуют. Управлением такие доказательства не представлены.

Довод антимонопольного органа о том, что МУП «УЖКХ» не вправе отказаться от предоставления коммунальных услуг собственниками и иными пользователями помещений в многоквартирных домах с связи с отсутствием  заключенного с управляющей компанией договора, коллегия отклоняет, как не имеющей правового значения для рассмотрения настоящего дела. Нарушение заявителем прав собственников и иных пользователей помещений в многоквартирных домах, или угроза такого нарушения не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Довод управления о том, что после распространения листовок согласно письму администрации Углегорского городского поселения от 02.06.2014 составлен перечень многоквартирных домов, переданных ва управление МУП «УЖКХ» по состоянию на 29.05.2014, в который входит дом, расположенный по адресу: г.Углегорск, ул.Заводская, 18, который ранее находился под управлением ООО  «Управляющая компания», коллегия также отклоняет, поскольку управление не представило доказательств того, что указанный дом был передан в управление МУП «УЖКХ» именно по причине распространения предприятием листовок, рассматриваемых в настоящем деле.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал решение и предписание УФАС по Сахалинской области от 13 февраля 2014 года по делу № 08-60/2013 о нарушении антимонопольного законодательства  недействительными, как несоответствующее Федеральному закону РФ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.06.2014  по делу №А59-959/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова