Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А51-11779/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-11779/2014

17 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве,

апелляционное производство № 05АП-10825/2014

на решение от 07.07.2014

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-11779/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс» (ИНН 2538051310, ОГРН 1022501910331, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (ИНН 7717528710,

ОГРН 1057746466535, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

в Северо-Восточном административном округе города Москвы

об отмене постановления от 28.02.2014 № 30-00279, решения от 31.03.2014  № 4,

при участии:

от ООО «Дальрефтранс»: представитель Кобзарь Е.Е. по доверенности от 10.02.2014 сроком до 31.12.2014, паспорт;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северо-Восточном административном округе города Москвы: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс» (далее общество, ООО «Дальрефтранс») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве № 4 (далее – Управление) от 31.03.2014; об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северо-Восточном административном округе города Москвы № 30-00279 от 28.02.2014 о назначении административного наказания юридическому лицу.

Решением от 07.07.2014 суд первой инстанции признал незаконными и отменил оспариваемые постановление от 28.02.2014 № 30-00279 и решение от 31.03.2014  № 4.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции Управление указало на то, что представителю филиала общества Родикову С.В. выдана доверенность не только на представление интересов филиала, но и самого общества.

Протокол об административном правонарушении получен секретарем для передачи генеральному директору, а определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела получено уполномоченным представителем общества.

Кроме того, по утверждению Управления, план проведения плановых проверок размещен в открытом доступе на сайте Генеральной прокуратуры России, следовательно, общество имело возможность заблаговременно узнать о предстоящей проверке.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северо-Восточном административном округе города Москвы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление представило в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, доводы жалобы поддержало в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Поскольку Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северо-Восточном административном округе города Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей административных органов по имеющимся в материалах дела документам.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 08.09.2014 объявлялся перерыв до 10.09.2014 до 11 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006                         «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя общества.

Представленные ООО «Дальрефтранс» дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

С 10.02.2014 по 07.03.2014 на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 30.01.2014 № 01-30-31 в отношении ООО «Дальрефтранс» по адресу осуществления деятельности (филиал): г. Москва, ул. Бочкова, д. 9 проведены плановые надзорные мероприятия.

Указанное распоряжение, уведомление о плановой выездной проверке от 10.02.2014 в отношении ООО «Дальрефтранс», а также требование о предоставлении сведений, объяснений и иной информации от 10.02.2014 получены руководителем филиала общества в г. Москве Родиковым С.В., действующим на основании доверенности № 59 от 24.03.2014, в тот же день.

20.02.2014 при проведении плановой выездной проверки в филиале ООО «Дальрефтранс», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Бочкова,          д. 9, выявлено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировки, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а именно: не осуществляется надлежащим образом сбор, накопление и хранение отработанных ртутьсодержащих ламп: отсутствует договор со специализированной организацией на услуги по сбору, транспортировке и обезвреживанию ртутьсодержащих отходов;  отсутствует специально выделенное помещение для хранения отработанных и поврежденных ртутьсодержащих ламп; отсутствуют герметичные контейнеры для хранения отработанных и поврежденных ртутьсодержащих ламп; отсутствует демеркуризационный комплект для обезвреживания ртутного загрязнения до приезда специализированной организации; не разработана инструкция по организации сбора, накопления, использования, обезвреживания, транспортирования и размещения отработанных ртутьсодержащих ламп применительно к конкретным условиям, не назначено в установленном порядке ответственное лицо за обращение с ртутьсодержащими отходами.

По результатам проверки в присутствии директора филиала ООО «Дальрефтранс» в г. Москве Родикова С.В., составлен акт проверки от 28.02.2014 № 01-30-31.

Уведомление № 8.2/01 от 20.02.2014 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении общества по статье 8.2 КоАП РФ вручено директору филиала ООО «Дальрефтранс» Родикову С.В.

21.02.2014 в присутствии директора филиала, действующего на основании доверенности № 59 от 24.03.2014, в отношении ООО «Дальрефтранс» составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ.

Определением от 21.02.2014 руководитель филиала общества извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Дальрефтранс».  

28.02.2014 заместителем главного государственного санитарного врача по Северо-Восточному административному округу города Москвы вынесено постановление о назначении административного наказания № 30-00279, которым ООО «Дальрефтранс» признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением № 30-00279 от 28.02.2014 о назначении административного наказания, ООО «Дальрефтранс» обжаловало его в Управление Роспотребнадзора по г. Москве.

Решением заместителя главного государственного санитарного врача по городу Москве от 31.03.2014 № 4 постановление о назначении административного наказания юридическому лицу от 28.02.2014 № 30-00279 оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.

 Не согласившись с вынесенным постановлением и результатами его обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя общества, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами в виде штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008                 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Частью 2 статьи 12 и частью 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ предусмотрена возможность проведения выездной проверки (как плановой, так и внеплановой) по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Согласно статье 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе.

Согласно части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из материалов дела следует, что плановая выездная проверка проведенная административным органом в отношении общества началась 20.02.2014 по адресу осуществления деятельности (филиал): г. Москва,               ул. Бочкова, д. 9. На момент начала проверки ООО «Дальрефтранс» не располагало сведениями о ее проведении. При этом распоряжение, уведомление о плановой выездной проверке в отношении ООО «Дальрефтранс», а также требование о предоставлении сведений, объяснений и иной информации от 10.02.2014 получены руководителем филиала общества в г. Москве Родиковым С.В., действующим на основании доверенности № 59 от 24.03.2014.

В силу части 1 и пункта 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных