Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А51-11779/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

настоящим Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение срока уведомления о проведении проверки, предусмотренного частью 12 статьи 9 названного Закона, в связи с чем сведения о виновности общества в рассматриваемом случае получены с нарушением закона и основаны на недопустимых доказательствах.

Доказательства извещения руководителя филиала общества в городе Москве, по мнению апелляционного суда, в данном случае не могут служить доказательством извещения общества.

В силу части 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Таким образом, в отсутствие доказательств уведомления юридического лица - ООО «Дальрефтранс» на момент начала проверки, а также в отсутствие сведений о получении проверяемым юридическим лицом за три дня до начала проверки соответствующего уведомления о проведении выездной плановой проверки по месту нахождения филиала общества в городе Москве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о грубом нарушении административным органом требований Закона № 294 ФЗ, что послужило основанием для вывода о том, что полученные в ходе проверки доказательства виновности общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в частности акт проверки от 28.02.2014 № 01-30-31, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Ссылка Управления на то, что план проведения плановых проверок размещен в открытом доступе на сайте Генеральной прокуратуры России, в связи с чем общество имело возможность заблаговременно узнать о предстоящей проверке, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не изменяет и не подменяет обязанностей контролирующих органов, установленных вышеприведенными нормами права.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу статей 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощи защитника.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), судам при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Применительно к рассматриваемой ситуации, административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения ООО «Дальрефтранс» или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

С учетом содержания статьи 28.2 КоАП РФ, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает, что выяснение вопроса о надлежащем извещении законного представителя юридического лица имеет не только формальное значение (имело место такое извещение или нет), а принципиальное и существенное именно в контексте того, были ли соблюдены права юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, гарантированные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, данный вопрос подлежит выяснению судом с учетом всех обстоятельств дела.

Из пункта 24.1 Постановления № 10 следует, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 21.02.2014 составлен административным органом в присутствии представителя общества Родикова С.В., руководителя филиала ООО «Дальрефтранс», действующего по доверенности № 59 от 24.03.2013, при этом из текста указанной доверенности, следует, что она выдана не по конкретному делу об административном правонарушении, а имеет общий характер.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.08.2014, лицом, имеющим право без доверенности действовать от ООО «Дальрефтранс», является директор Сидоренко Ю.А.

Между тем, административным органом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Дальрефтранс» или его руководитель извещены о том, что 21.02.2014 в отношении общества будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ.

Указанный протокол, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.02.2014 получены Родиковым С.В.

Рассмотрение материалов административного дела состоялось присутствии Родикова С.В., действующего по доверенности № 59 от 24.03.2013, то есть в отсутствии законного представителя общества.

Доказательства извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела административным органом представлены не были.

В связи с этим, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ, отклоняется судебной коллегией как не подтвержденный материалами дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом конкретном случае административный орган в нарушение своей процессуальной обязанности не доказал того обстоятельства, что общество было поставлено в известность о предстоящем юридическом факте проведения проверки, составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, руководствуясь пунктами 10, 24, 24.1 Постановления              №  10, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 года                     № 5522/11, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отметил в обжалуемом решении, что нарушение административным органом положений статьей 25.1, 28.2, главы 29 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный, неустранимый характер, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленное обществом требование о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве № 4 от 31.03.2014 принято по результатам рассмотрения жалобы общества на оспариваемое постановление, данное решение также правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Судебная коллегия считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2014  по делу №А51-11779/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина