Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А51-5516/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5516/2013

17 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Озерновский рыбоконсервный завод №55"

апелляционное производство № 05АП-10864/2014

на определение от 24.06.2014

по делу № А51-5516/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» о взыскании судебных расходов

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточный  научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско- технологический институт морского флота» (ИНН 2536017088, ОГРН  1022501296223) к открытому акционерному обществу «Озерновский рыбоконсервный завод  № 55» (ИНН 4108003484, ОГРН 1024101221473)

о взыскании 6 730 120,32 руб.,

при участии:

от истца: представитель Грабко М.Б. (доверенность от 11.03.2014 № 97, удостоверение специалиста № 162);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» ( далее – ОАО «ДНИИИМФ») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» (далее – ОАО «Озерновский рыбоконсервный завод № 55») о взыскании 6 730 120,32 руб., составляющие 6 684 664,60 руб. основного долга и 45 455,72 руб. пени. Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций данное решение оставлено без изменения.

ОАО «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «ДНИИИМФ» судебных расходов в сумме 100 108 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик увеличил сумму судебных расходов до 281 488 руб. Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 18.04.2014 от истца поступило заявление о фальсификации представленных ответчиком договоров на оказание юридических услуг и оплаты судебных издержек № 17 от 05.03.2013, № 19 от 10.06.2013, расходных кассовых ордеров № 190 от 03.04.2013, № 321 от 17.04.2013, № 411 от 21.07.2013, № 412 от 21.07.2013, № 720 от 25.11.2013, № 781 от 05.12.2013, актов приема-передачи выполненных работ № 01 от 19.04.2013, № 02 от 26.04.2013, в связи с чем в дальнейшем от ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство в виде телефонограммы об исключении из дела в качестве доказательств договоров № 17, 19, актов приема-передачи выполненных работ и расходных кассовых ордеров, а также ходатайство об уменьшении суммы судебных расходов до 153 488 руб. (судебные расходы за участие Колесник Д.Н. в рассмотрении дела в суде первой инстанции – 50 108 рублей, судебные расходы за участие Воронцов О.С.  в рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной  инстанции – 103 380 рублей). Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2014 в удовлетворении заявления ОАО «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского  края от 24.06.2014 отменить. Заявитель в обоснование своей правовой позиции указывает на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт несения им расходов в заявленном объеме. Апеллянт не согласен с мнением суда первой инстанции о нарушении им требований закона РФ «О бухгалтерском учете», так как все командировочные удостоверения оформлены по установленной форме бухгалтерского учета и на них имеются отметки арбитражных судов об участии представителей в судебных заседаниях. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное ОАО «ДНИИИМФ» ходатайство о фальсификации доказательств по делу, не предоставлено ОАО «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» времени для предоставления дополнительных доказательств по делу.

В тексте апелляционной жалобе содержится ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов: электронный билет пассажира от 11.11.2013, приказ № 14 от 30.11.2011, платежное поручение № 3724 от 13.12.2013, приказ № 44/к от 08.11.2013, командировочное удостоверение от 08.11.2013, служебное задание № 44/с от 08.11.2013, акт-реестр за период с 01.11.2013 по 30.11.2013, квитанция № 012112 от 13.11.2013, авансовый отчет № 686 от 14.11.2013.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, через канцелярию суда представил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела. По заявленному ходатайству о приобщении документов возразил.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает уважительными причины их  непредставления в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно  ссылается в обоснование своих требований или возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно указал, что заявитель не доказал, что заявленные расходы были им фактически понесены.

Довод заявителя о том, что представленные им документы подтверждают его расходы на проживание, проезд и суточные представителей Воронцова О.С. и Колесник Д.Н. при отстаивании его интересов в ходе рассмотрения данного дела, подлежит отклонению. Как установлено судом первой инстанции, данные документы свидетельствуют о несении указанных расходов непосредственно физическими лицами Колесник Д.Н. и Воронцовым. Доказательства возмещения ОАО «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» данных затрат указанным лицам в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2014, 16.05.2014, 09.06.2014 неоднократно откладывалось судебное заседание по рассмотрению заявления ОАО «Озерновский РКЗ №55» о взыскании судебных расходов с целью предоставления сторонам возможности представить дополнительные документы по делу.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ  ОАО «Озерновский РКЗ №55» не представило достаточных доказательств в обоснование своей позиции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Подлежит отклонению как противоречащий материалам дела довод заявителя о том, что не было рассмотрено ходатайство ОАО «ДНИИИМФ» о фальсификации доказательств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Материалами дела установлено, что 18.04.2014 в судебном заседании ОАО «ДНИИИМФ» обратилось с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств (т.3, л.д. 14-15, 39), представленных ответчиком, а телефонограммой от 16.05.2014 (т.3, л.д. 48) ОАО «Озерновский РКЗ №55» отозвало спорные доказательства. Данный факт был отражен Арбитражным судом Приморского края в тексте обжалуемого определения  от 24.06.2014.

Исходя из всего вышеизложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2014 по делу №А51-5516/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова