Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А51-16221/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортную железнодорожную накладную и другие, предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами, документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил перевозки железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных Госветнадзору, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 34 (далее - Правила № 34), продукты и пищевое сырье животного происхождения перевозятся железнодорожным транспортом в соответствии с правилами перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов.

Согласно пункту 2.1. Правил № 34 грузы принимаются к перевозке железнодорожным транспортом только при наличии ветеринарных сопроводительных документов на каждый вагон, контейнер, мелкую отправку.

В силу пункта 3 Правил № 34 ветеринарное свидетельство (сертификат) прикладывается к транспортной железнодорожной накладной (далее -накладная) или к железнодорожной накладной Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС). В накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя», а в накладной СМГС в графе «Документы, прилагаемые отправителем» грузоотправителем указываются наименование ветеринарного документа, номер и дата его выдачи.

Правила перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденные приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 37 (далее - Правила № 37), разработаны в соответствии со статьей 3 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и определяют порядок осуществления перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов.

Пунктом 1.7. Правил № 37 предусмотрено, что предъявляемые к перевозке грузы должны соответствовать требованиям, установленным нормативными документами (стандартами, техническими условиями и иными документами), удостоверяющими качественное состояние груза, тары и упаковки.

При несоответствии груза, тары или упаковки нормативным документам или не предъявлении этих документов перевозчик вправе отказать в перевозке груза.

Согласно пункту 1.8. Правил № 37 перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования могут выборочно проверить качество предъявляемых к перевозке грузов, состояние тары или упаковки и соответствие их нормативным документам.

Из материалов дела следует, что между перевозчиком ОАО «РЖД» и грузоотправителем ООО «Дальрефтранс» существуют договорные отношения, на основании которых общество приняло на себя обязательство по перевозке железнодорожным транспортом рефрижераторного контейнера FESU 8009630.

Следовательно, как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, на ОАО «РЖД» в силу выше приведенных норм права возложена обязанность осуществления перевозки пищевых продуктов и сырья животного происхождения в сопровождении ветеринарных сопроводительных документов.

Судебной коллегией установлено, что из представленной копии перевозочного документа - оригинала транспортной железнодорожной накладной № ЭИ 744453 - следует, что грузоотправителем и грузополучателем вышеуказанного груза, подконтрольного Госветнадзору, в рефрижераторном контейнере FESU 8009630, является собственник данного контейнера - юридическое лицо ООО «Дальрефтранс», перевозчиком является ОАО «РЖД», перевозка осуществлена в период с 08.03.2014 по 24.03.2014.

Учитывая, что собственником продукции ООО «Акцент Прим» представлен ветеринарный сопроводительный документ – ветеринарное свидетельство Формы № 2 серии 250 № 33118069 от 05.03.2014 на вышеуказанною мясопродукцию с датами изготовления: 25.01.2014-04.02.2014, количеством 860 мест, масса нетто 8600 кг., а также копия оригинала транспортной железнодорожной накладной № ЭИ 744453 с отметкой об оформлении груза к перевозке на станцию Бутырская МЖД – 08.03.2014 и отметкой о прибытии на станцию назначения Владивосток ДВЖД – 24.03.2014, тогда как на мясопродукцию - бедро  цыпленка бройлера монолит (мороженное), изготовитель – ООО ТПК «Балтптицепром», даты изготовления – 12.01.2014 и 18.01.2014, общим количеством 41 место, общей массой нетто 410 кг., ветеринарных сопроводительных документов не представлено, административный орган посчитал, что ветеринарное свидетельство от 05.03.2014 серии 250 № 33118069, которое сопровождало рассматриваемую партию товара, не является документом, удостоверяющим безопасность продукции, поскольку выдано в отношении мясопродукции с иной датой выработки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка собранных по административному делу доказательств, а именно: протокола осмотра от 28.03.2014 с приложением фотоматериала, протокола об административном правонарушении от 08.05.2014 № 11-230/14, генерального договора транспортной экспедиции от 27.06.2009 № 353-2009, транспортной железнодорожной накладной № ЭИ744453, ветеринарного свидетельства серии 250 № 33118069 от 05.03.2014 показала, что приведенные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным статьями 26.1 - 26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, а доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности события административного правонарушения - противоречащими материалам дела.

Довод общества о том, что при проведении ветеринарного контроля на рефрижераторном контейнере отсутствовали ЗПУ, что ставит под сомнение факт нахождения в контейнере именно того груза, который был принят к перевозке в соответствии с транспортной накладной № ЭИ744453, повторно заявленный в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняется как основанный на предположениях и не подтвержденный материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил в обжалуемом решении, что осмотр проводился в присутствии законного представителя собственника продукции ООО «Акцент Прим», который в возможности выемки, хищении и иных неправомерных действиях в отношении груза претензий не предъявлял, по данному поводу в правоохранительные органы не обращался, в ходе осмотра увеличения общего объема груза не установлено. Кроме того, общий вес ветеринарной продукции - бедро цыплят бройлеров, замороженное, пришедшей в рефрижераторном контейнере FESU 8009630 соответствовал предъявленному ветеринарному свидетельству 250 № 33118069 от 05.03.2014.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пунктах 2.1, 2.4 приложения № 19 Правил № 422 указано, что мясо, мясные продукты, мясо птицы, и продукты их переработки должны сопровождаться ветеринарным свидетельством.

Следовательно, ветеринарные документы должны находиться в момент перевозки непосредственно с продукцией, данная продукция должна сопровождаться свидетельством № 2.

Из материалов дела следует, что в момент проверки надлежащее свидетельство административному органу представлено не было, перевозимая продукция соответствующими ветеринарными документами не сопровождалась.

Доказательств обратного обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Указание общества на то, что на момент проверки грузоперевозка завершена, а также на отсутствие у ОАО «РЖД» необходимости проверки предъявленного к перевозке груза ввиду того, что грузоотправителем железнодорожная транспортная накладная с отметкой инспектора Госветнадзора о проведенном ветеринарно-санитарном осмотре груза, ветеринарные сопроводительные документы на контейнер представлены в полном объеме, судебной коллегией отклоняется, в связи с тем, что приведенные обстоятельства не освобождают перевозчика от исполнения установленных правил перевозки в частности скоропортящихся грузов.

Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу  о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Административное наказание назначено инспекцией в минимальном размере санкции части 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного обществом административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 23.05.2014 № 11-230/14 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2014  по делу №А51-16221/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина