Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А51-5234/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 27/2-4-896 спорный земельный участок расположен в границах зоны памятников природы (ОО-3) и в зоне курортного лечения и отдыха (ОО-4), что не соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации.

При наличии такого несоответствия основания для утверждения представленной схемы расположения земельного участка у УГА г.Владивостока отсутствовали.

Доводы заявителя о том, что у УГА г.Владивостока имеется возможность корректировки границ и местоположения земельного участка в целях устранения выявленных нарушений, во внимание не принимаются. Коллегия считает, что, представляя в орган местного самоуправления схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, заинтересованное лицо тем самым выражает свое волеизъявление на приобретение конкретного земельного участка. Правомочий по изменению такого волеизъявления органу местного самоуправления действующим законодательством не предоставлено. 

Учитывая изложенное, коллегия находит оспариваемое решение УГА г.Владивостока законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрение дела совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения УГА г.Владивостока незаконным, установлена не была, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с  отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 1000 руб.

          В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2014  по делу №А51-5234/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить закрытому акционерному обществу «Приморские курорты»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 01.08.2014 № 94.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Г.М. Грачёв

Е.Н. Номоконова