Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А59-3165/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, совокупность представленных Банком доказательств подтверждает факт ненадлежащего исполнения Широковым Ю.С. обязанностей арбитражного управляющего, выразившихся в неверной квалификации заявления  Банка  об отказе от реализации предмета залога как заявления о прекращении залога, повлекшей вынесение Широковым Ю.С. на рассмотрение собрания кредиторов плана внешнего управления, предусматривающего реализацию предмета залога без получения согласия Банка и без утверждения им порядка продажи заложенного имущества,  а также обоснованности обращения Банка в суд с вышеуказанным заявлением  и обращения ОАО «Содружество» в лице Широкова Ю.С. в суд с иском к Банку в отсутствие надлежащих правовых оснований, что указывает на неразумность действий арбитражного управляющего.

Вместе с тем, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что неверное толкование Широковым Ю.С. норм Закона о банкротстве не может быть расценено как существенное либо причинившее значительный ущерб нарушение, не свидетельствует об отсутствии  у данного управляющего  способности  к надлежащему ведению процедур банкротства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства  совершения Широковым Ю.С.   неоднократных грубых умышленных нарушений, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.  

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления Банка в части отстранения Широкова Ю.С. от исполнения им обязанностей внешнего управляющего.

Довод заявителя жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на определение суда от 22.05.2014 и на решение суда от 10.6.2014 по делу №А59-1161/2014, как на преюдициальные и устанавливающие виновность, недобросовестность действий арбитражного управляющего представляет из себя формальный подход к рассмотрению жалобы, без оценки действий арбитражного управляющего с токи зрения на действительную недобросовестность, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку совокупность всех представленных в материалы дела документов подтверждает факт ненадлежащего исполнения Широковым Ю.С. обязанностей арбитражного управляющего.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана соответствующая правовая оценка, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 21.07.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2014 по делу №А59-3165/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова