Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А59-2240/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2240/2013

18 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Государственного учреждения -  Сахалинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

апелляционное производство № 05АП-11230/2014 на решение от 10.07.2014 по делу № А59-2240/2013 Арбитражного суда Сахалинской области по иску общества с ограниченной ответственностью «САГРЕС» (ОГРН 1096501006887, ИНН 6501210948, место нахождения: 693012, г. Южно-Сахалинск, ул. Лесная 26, 1) к Государственному учреждению - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026500524313, ИНН 6500005167, место нахождения: 693020, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина 69А), Фонду социального страхования  Российской Федерации третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Паллада» о взыскании задолженности и процентов по государственному контракту,

при участии:

от ответчика -   Фонда социального страхования  Российской Федерации – Носикова К.С. по доверенности от 10.01.2014 №3/14 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение.

от т истца, соответчика, третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САГРЕС» (далее – ООО «САГРЕС», Истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области  с иском к Государственному учреждению – Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, Ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту №0261200000112000259-000601-01 от 12.11.2012 с учетом уточнения в сумме 1 785 910 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 152 418 рублей 49 копеек и судебных расходов, понесенных при оплате государственной пошлины, в сумме  32 383 руб. 28 коп.

Определением суда от 27.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено ООО «Паллада», а определением от 23.07.2013 в качестве соответчика привлечен Фонд социального страхования РФ как главный распорядитель бюджетных средств, обеспечивающий государственные гарантии в области социального страхования.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2014 исковые требования ООО «САГРЕС» удовлетворены: с Государственного учреждения – Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САГРЕС» взыскана задолженность в сумме 1 785 910 руб., проценты в сумме 145 291 руб. 22 коп. (с учетом определения Арбитражного суда Сахалинской области об исправлении арифметической ошибки от 11.07.2014) и судебные расходы, понесенные при оплате государственной пошлины, в сумме 32 383 руб. 28 коп. Дополнительным решением  от 11.07.2014 в удовлетворении исковых требований к Фонду социального страхования РФ отказано.

Не согласившись с решением суда от 10.07.2014, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2014 по делу №А59-2240/2013 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей правовой позиции Фонд указывает на то, что изложенные в обжалуемом решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции не правильно  применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представители истца, соответчика и третьего лица в заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы  дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.11.2012 между Фондом, заказчиком, и ООО «Паллада», поставщиком, по результатам проведенного в электронной форме открытого аукциона  заключен в электронной форме государственный контракт №0261200000112000259-000601-01 (далее - Контракт)  на поставку технических средств реабилитации для инвалидов в 2012 году. Поставщиком обязательства по контракту исполнены в полном объеме, однако заказчик оплату товара в полном размере не произвел.  ООО «Паллада» и ООО «САГРЕС» 01.03.2013 заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к последнему перешло право требования задолженности по вышеназванному контракту. Об уступке права требования ответчик уведомлен 06.03.2013. Фонд оплату задолженности по договору новому кредитору не перечислил, что и явилось основанием для  обращения истца в суд с заявленными требованиями.

По условиям названного Контракта Поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку инвалидам (Получателям) по месту их жительства, подгузников для взрослых, в количестве 105 000 штук.

Общая цена Контракта составляет 2 551 300,00 (два миллиона пятьсот пятьдесят одна тысяча триста) рублей.

Согласно пункту 2.4 Контракта предусмотрен следующий порядок оплаты: а)         аванс в размере 30 % от цены Контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления счета и отгрузочных документов; б). окончательный расчет в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заказчиком актов сдачи-приемки, реестра выдачи изделий, счета счета-фактуры и отрывных талонов к направлениям.

Поставщик свои обязательства по поставке технических средств реабилитации выполнил. Заказчиком обязательства по оплате, предусмотренные пунктом 2.4 Контракта, не исполнены.

На основании пункта 2.4 Контракта порядок оплаты предусматривал выплату аванса в размере 30% от цены Контракта, что составляет 765 390,00 рублей, который оплачивается заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления поставщиком счета и отгрузочных документов.

Заказчику 14.11. 2012  сопроводительным письмом исходящий № 13/11 от 13.11. 2012 (т.1, л.д. 35) предоставлен счет № 127 от 13.11.2012 на сумму 765 390,00 рублей и отгрузочные документы. Платежным поручением № 9227 от 13.12.2012  аванс перечислен ООО «Паллада» (т.1, л.д. 116).

ООО «Паллада» и ООО «САГРЕС» 01.03.2013 заключили договор уступки прав (цессии) № 01-05/13-С (далее - договор цессии), 15.03.2013  ООО «Паллада» и ООО «САГРЕС» подписано дополнительное соглашение к данному договору.

По предмету договора цессии, ООО «Паллада» уступило свои права (требования), вытекающие из исполненного ей Контракта, в полном объеме цессионарию, а именно: право требовать от должника сумму задолженности в размере 2 551 300,00 рублей, а также право требовать уплаты договорной, законной неустойки и (или) процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик 06.03.2013 надлежащим образом уведомлен об уступке права (требования), состоявшейся между ООО «Паллада» и ООО «САГРЕС». Данный факт представителем апеллянта не оспаривается.

ООО «САГРЕС» 06.03.2013  в адрес ответчика направило претензию (исходящий № 06.03) с просьбой надлежащим образом выполнить свои денежные обязательства перед новым Кредитором.

Ответчик 27.03.2013 произвел оплату поставленного товара на расчетный счет цедента - поставщика по государственному контракту (ООО «Паллада») в размере 1 785 910 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.03. 2013  № 1117 на сумму 1 105 437 руб. 60 коп., № 1118 на сумму 358 375 руб. 20 коп., № 1119 на сумму 255 924 руб. 20 коп., № 1120 на сумму 66 173 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя по оплате поставляемых товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценив представленные заказчиком разнарядки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выполнении ООО «Паллада» своих обязательств по государственному контракту в полном объеме.

Довод Фонда о ненадлежащем исполнении ООО «Паллада» обязательств по Контракту признается апелляционной коллегией необоснованным, поскольку просрочка поставки ООО «Паллада», что подтверждается решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2014 в рамках дела делу №А59-2807/2013 (оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014), не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «САГРЕС».

Подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что договор цессии заключен между ООО «Паллада» и ООО «САГРЕС» уже после исполнения отделением Фонда обязательства по перечислению ООО «Паллада» авансового платежа, об уступке ООО «Паллада» несуществующего права (требования), как противоречащие обстоятельствам  дела.

ьш. о

Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 8 информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.07 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). С момента поставки товара возникает лишь возможность реализовать право (требование) на оплату поставленного товара, а само право вытекает из обязательства, возникающего с момента вступления в силу заключенного сторонами договора.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Сахалинской области о соответствии договор цессии от 01.03.2013 требованиям статьей 382 и 384 Гражданского кодекса РФ, указанный договор не является незаключенным или ничтожным в части взысканной суммы основного долга.

Перемена кредитора в возникшем из договора обязательстве не влияет ни на основания, при наличии которых должник обязан его исполнить, а кредитор соответственно вправе потребовать исполнение, ни на обязанность покупателя исполнить обязательства в соответствии с условиями договора (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доводы жалобы о необходимости получения согласия должника на совершение уступки ввиду наличия существенного значения личности кредитора (статья 388 ГК РФ) отклоняются коллегией ввиду недоказанности основания и характера такого существенного значения.

Позиция апеллянта о невозможности исполнения обязательства в адрес нового кредитора ввиду наличия ограничений в деятельности ответчика, связанных с его организационно-правовой формой, требованиями бюджетного законодательства, не являются основаниями для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку гражданское законодательство не ставит вопрос заключенности соглашений об уступке требования в зависимость от указанных факторов.

Ссылка апеллянта на позицию Департамента государственного регулирования в экономике и развития конкуренции Минэкономразвития России, отраженную в Письме от 22.12.2009 N Д22-1625, является ошибочной, поскольку указанное Письмо от 22.12.2009 N Д22-1625 не является нормативным актом, при этом выражает только мнение указанного структурного подразделения Минэкономразвития России.

Таким образом, во исполнение условий государственным контрактом №0261200000112000259-000601-01 и на основании договора об уступке права требования, о котором он был извещен надлежащим образом, Фонд должен был произвести оплату за поставленный товар новому кредитору, т.е. ООО «САГРЕС». Однако из материалов дела следует, что ответчик, несмотря на уведомление о переходе права требования ООО «САГРЕС», перечислил денежные средства на расчетный счет первоначального кредитора (ООО «Паллада»), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО «САГРЕС» о взыскании с Фонда долга в размере 1 785 910 руб.

Судом первой инстанции также правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ  в сумме  145 291 руб. 22 коп. (с учетом определения  об исправлении арифметической ошибки от 11.07.2014). Судом  исходя из конкретных обстоятельств данного дела правильно определил период просрочки