Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А59-2240/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательства по оплате основного долга и применил  соответствующий размер ставки рефинансирования ЦБ России.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что суд первой инстанции неоднократно приостанавливал  производство по делу №А59-2240/2013, тем самым «увеличивая» период времени, за который подлежит начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Суд первой инстанции верно указал на тот факт, что производство по данному делу дважды приостанавливалось по инициативе самого ответчика в связи с оспариванием договора цессии по различным основаниям, в связи с чем оснований исключать из просрочки периоды приостановления производства по делу не имеется.

При этом довод Фонда о том то, что судом первой инстанции не дана оценка договору цессии, в связи с чем он был вынужден обращаться в суд с самостоятельными заявлениями о признании данного договора незаключенным либо ничтожным, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный. Поскольку лицо, участвующее в деле, наделенное процессуальными правами, самостоятельно определяет способы защиты своего интереса.

При исследовании материалов дела  апелляционным судом установлено, что определением от 23.07.2013 в качестве соответчика привлечен Фонд социального страхования РФ как главный распорядитель бюджетных средств, обеспечивающий государственные гарантии в области социального страхования.

Арбитражным судом Сахалинской области 11.07.2014 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 178 АПК РФ  вынесено дополнительное решение,  которым в удовлетворении исковых требований ООО «САГРЕС» к Фонду социального страхования РФ о взыскании задолженности по государственному контракту отказано в связи с отсутствием оснований для взыскания с него задолженности.

Фонд социального страхования РФ в рамках  настоящего спора представил 04.09.2014 письменный отзыв, в тексте которого заявил ходатайство об исключении его из числа лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в ходе судебного заседания 23.09.2013 (т.4, л.д. 31-32) указанное ходатайство судом не рассматривалось, в тексте решения от 10.07.2014, дополнительного решения от 11.07.2014 данное ходатайство не отражено.

Апелляционная коллегия не находит причин для отмены обжалуемого решения по указанному основанию. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено такое процессуальное действие как исключение стороны по спору из числа лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Фонда социального страхования Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2014  по делу №А59-2240/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына