Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А51-12330/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

предполагаемого объекта строительства в определенной отрасли промышленности.

По правилам пункта 9.20 постановления № 111 площадь земельных участков должна обеспечивать нормативную плотность застройки участка, предусмотренную для предприятий данной отрасли промышленности, в соответствии с приложениями № 1 и № 2 к постановлению.

Аналогичная норма закреплена в постановлении № 185-па.

В силу пункта 9.32 постановления № 111 размеры территории участков складов, предназначенных для обслуживания населения в городах и других поселениях, допускается принимать из расчета 2 кв. метра на одного человека в крупных городах с учетом строительства многоэтажных складов и 2,5 кв. метра - в остальных поселениях.

Размеры земельных участков, площади, вместимость складов общетоварных и специализированных для хранения овощей, фруктов, топлива и строительных материалов согласно пункту 9.33 постановления             № 111 принимаются в соответствии с заданием на проектирование и с учетом противопожарных требований.

Таким образом, все вышеперечисленные показатели должны быть приведены в обосновании примерного размера земельного участка. В их отсутствие выбор земельного участка объективно невозможен.

Судом первой инстанции вопрос о возможности выбора земельного участка на основании представленных заявителем документов не исследовался. Признавая оспариваемое решение незаконным, суд первой инстанции исходил из наличия у УГА г.Владивостока права запросить у заявителя дополнительные документы в порядке пункта 3.15 Регламента. То есть фактически суд освободил заявителя от обязанности направить обоснование примерного размера земельного участка одновременно с заявлением о его предоставлении, что не предусмотрено статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 2.8 Регламента несоответствие заявления требованиям действующего законодательства является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

При таких обстоятельствах УГА г.Владивостока правомерно отказало обществу в выборе земельного участка в связи с непредставлением обоснования примерного размера земельного участка.

Доводы УГА г.Владивостока о необходимости представления заявителем иных документов, приведенных в пункте 2.6 Регламента, в том числе   кадастрового плана территории, выполненного на картографической основе, топографической съемки 1:500, выполненной лицензированной организацией, схемы расположения земельных участков и прочих документов, перечисленных УГА г.Владивостока в апелляционной жалобе, коллегией отклоняются, поскольку непредставление таких документов не указано в оспариваемом решении в качестве основания для отказа в выборе земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания решения УГА г.Владивостока незаконным, заявленные требования не подлежали удовлетворению. Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.

В связи с  отказом в удовлетворении требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2014  по делу №А51-12330/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Е.Н. Номоконова

Г.М. Грачёв