Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А51-15708/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что общество приняло все зависящие от него меры по предоставлению по запросу таможенного органа необходимых документов и сведений, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях ООО "СОЮЗ РЫБАКОВ" имеется состав вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что запрос таможенного органа от 25.12.2013 №15-22/8030 содержал документы, ранее представлявшиеся декларантом при таможенном оформлении товара, заявленного в ДТ №10717010/300813/0000767, в силу следующего.

Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 ТК ТС. Формы таможенного контроля перечислены в статье 110 ТК ТС.

Порядок проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств (далее - Порядок) регламентирован Приказом Федеральной Таможенной службы от 25.08.2009 №1560 «Об утверждении Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 20.11.2009 № 15262).

Согласно пункту 16 Порядка не допускается запрос одних и тех же документов, которые представлялись при таможенном оформлении и при проведении дополнительной проверки.

Анализ описи документов к ДТ №10717010/300813/0000767 свидетельствует, что одновременно с декларацией на товары обществом были представлены следующие документы: доверенность от 09.01.2013, паспорт гражданина РФ, приказ о приеме на работу от 01.11.2010, трудовой договор от 01.11.2010, платежное поручение от 13.08.2013, транспортная накладная от 30.08.2013, контракт от 21.11.2012 №21-11/12, спецификацию от 29.08.2013 №39, инвойс от 29.08.2013 №29/08, калькуляцию себестоимости от 29.08.2013, договор купли-продажи от 01.06.2011, счет-фактуру от 29.08.2013, товарную накладную от 29.08.2013, договор от 26.08.2013 №26/08, договор поставки от 26.08.2013, удостоверения качества от 01.08.2013 и от 12.08.2013, сертификат соответствия от 11.07.2013, объяснение лица от 30.08.2013, устав общества, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет, свидетельство о государственной регистрации, справка из банка об открытии счетов, приказ о назначении директора и его паспорт.

Письмом от 25.12.2013 №15-22/8030 «О получении документов, необходимых для проведения таможенного контроля после выпуска» у общества были запрошены следующие документы:  

  - заключенный обществом договор купли-продажи/поставки с производителем «Сухогрузная палубная баржа «МП-1023»», агентские договоры, счета-фактуры, акты приёма-передачи товара, товарные накладные и другие, имеющиеся в распоряжении общества первичные документы по приобретению вывезенных по проверяемой таможенной декларации товары с таможенной территории Таможенного союза;

- документы, составленные при приеме-передаче продукции (акт приемки, товарная накладная и т.д.), составленные обществом, в соответствии с пунктом 2.2.2 договора купли-продажи №2 от 01.06.2011;

 - прайс-листы, предложения, оферты продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса и вида на внутреннем рынке РФ (при наличии);

- банковские платежные документы по расчету с продавцами товара, с третьими лицами за товар, его перевозке и страхованию на территории Российской Федерации;

- приказ об учетной политике общества, рабочем плане счетов;

- оборотно-сальдовые ведомости и карточки бухгалтерских счетов (41, 60, 62, 90 и др.) с отражением учёта вывезенных товаров;

- сведения о суммах расходов, отнесённых на себестоимость продукции или издержки реализации по статьям затрат, а также документы, подтверждающие данные сведения;

 - документы, подтверждающие транспортировку товаров, полученные от перевозчика, осуществляющего перевозку товаров в соответствии с товарно -транспортной накладной №SR2013083001 от 30.08.2013;

- договоры с третьими лицами, заключенные в целях осуществления поставки товаров на экспорт;

- документальное подтверждение статей затрат, заявленных в калькуляции на декларируемый товар, - «горбуша (oncorhynchus gorbuscha), обработанная, мороженая, глазированная, потрошеная с головой (код 0303120000 ТН ВЭД ТС)», в частности, формирование статей расходов «сырье» и «услуги банка».

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела в совокупности, исследовав опись товаров к ДТ №10717010/300813/0000767, а также письмо от 25.12.2013 №15-22/8030, апелляционный суд соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что таможенным органом не запрашивались документы, ранее представленные обществом в ходе таможенного оформления.

Как уже отмечалось выше, статьями 98, 134 и 135 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено право таможенного органа требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, другую информацию, относящуюся к проверяемым товарам, а также установлена обязанность проверяемого лица представлять таможенному органу запрашиваемые документы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, а довод заявителя жалобы об отсутствии основания для привлечения общества к административной ответственности - необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения ООО "СОЮЗ РАБАКОВ" от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Из материалов дела следует, что общество не только не представило запрашиваемые документы, но и вообще не отреагировало на запрос таможенного органа, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к требованиям контролирующего органа.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен. Административным органом применен минимальный размер штрафа в пределах санкции части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2014 по делу №А51-15708/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова