Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А51-39897/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-39897/2013

18 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-9711/2014

на решение от 28.05.2014

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-39897/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ветеран плюс» (ИНН 2536154528, ОГРН 1052503038169, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.04.2005)

к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

третьи лица: Погребняк Сергей Григорьевич, Каликулин Игорь Николаевич, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока

о признании незаконным решения;

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ветеран плюс»: директор Баранников С.В., выписка из ЕГРЮЛ от 03.06.2014, паспорт;

от  администрации города Владивостока: представитель Клеменчук М.С. по доверенности от 13.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение,  от Управления градостроительства и архитектуры администрации                г. Владивостока: представитель Клеменчук М.С.  по доверенности от 17.12.2013 сроком действия  до 31.12.2014, удостоверение,

от Погребняк Сергей Григорьевич, Каликулин Игорь Николаевич: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Ветеран плюс»  (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. Владивостока (далее –  администрация, уполномоченный орган) по непринятию мер по освобождению от самовольно установленных металлических сооружений на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010038:2555, и о понуждении администрации в месячный срок после вступления решения в законную силу произвести демонтаж незаконно установленных объектов движимого имущества - металлических гаражей, расположенных в районе ул. Воропаева, 16, г. Владивостока на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010038:2555 (с учетом уточнений, принятых  судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

          Определением суда от 01.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Каракулин Николай Георгиевич и Погребняк Сергей Григорьевич Департамент (далее  –  третьи лица).

          Определением от 30.04.2014 суд по собственной инициативе произвел замену третьего лица Карикулина Николая Георгиевича, в связи со смертью (свидетельство о смерти от 02.08.2013), на его сына Карикулина Игоря Николаевича. Также указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее – управление, УГА).

          Решением суда от 28.05.2014 требования общества удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным бездействие администрации г. Владивостока по непринятию мер по освобождению от самовольно установленных металлических сооружений на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010038:2555, в связи с его несоответствием Положению о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сносе самовольных построек и переносе иных объектов на территории г. Владивостока, принятого решением Думы г. Владивостока от 05.05.2006 № 220 (муниципальный правовой акт от 10.05.2006 № 30-МПА); и обязал администрацию г. Владивостока после вступления решения в законную силу принять меры по освобождению самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 25:28:010038:2555, в соответствии с Положением о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сносе самовольных построек и переносе иных объектов на территории г. Владивостока, принятого решением Думы г. Владивостока от 05.05.2006 № 220 (муниципальный правовой акт от 10.05.2006 № 30-МПА).

          Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что обществом не доказано нарушения в результате бездействия администрации каких-либо прав и законных интересов заявителя в экономической сфере. Указывает, что на момент судебного разбирательства, обществом не был представлен документ, свидетельствующий о наличии прав на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010038:2555.

          Кроме того, считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств,  подтверждающих принятие администрацией конкретных мер по реализации возложенных на нее функций по сносу самовольно возведенных объектов в период с декабря 2011 по сентябрь 2012 и до марта 2013.

          В судебном заседании предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии распоряжения от 02.07.2014 № 518-р «Об утверждении протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектом от 16.05.2014 № 244» и копии протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 16.05.2014 № 244.

          Представитель общества в судебном заседании по тексту представленных в материалы дела письменных возражений с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем обжалуемое решение изменению или отмене не подлежит. По заявленному администрацией ходатайству о приобщении дополнительных документов не возражал.

          Коллегией рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя уполномоченного органа.

          Погребняк Сергей Григорьевич, Каликулин Игорь Николаевич, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку  в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела заявление в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

          В связи с нахождением в отпуске судьи Н.Н. Анисимовой определением от 15.09.2014 в судебной коллегии, рассматривающей настоящее дела, произведена замена: судья Н.Н. Анисимова заменена на судью Е.Н. Номоконову.

          В судебном заседании 15.09.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.09.2014 до 13 час. 00 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

          После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания. Общество  после перерыва явку своего представителя в заседание не обеспечило.

          Из материалов дела коллегией установлено следующее:

          Общество, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.01.2011 серия 25-АБ № 525803, является собственником здания – автомастерской общей площадью 38,5 кв.м, расположенной по ул. Воропаева, 16 в г. Владивостоке.

          Распоряжением УГА г. Владивостока от 26.09.2012 № 1765  утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане  территории  по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Воропаева, 16 , площадью 588 кв. м обществу для дальнейшей эксплуатации  здания – автомастерской (лит. А), в том числе:  площадью 470 кв. м и площадью 118 кв. м.

          Распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) от 13.12.2013 № 2971-рз обществу предоставлены:

          -  земельный участок с кадастровым номером 25:28:010038:2555 площадью 470 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание-автомастерская (лит.А). Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Воропаева, 16, согласно имеющемуся в материалах дела кадастровому паспорту земельного участка  от 10.10.2012 № 25/00-12-121477 в собственность  за плату для дальнейшей эксплуатации здания – автомастерской (лит.А);

          - земельный участок с кадастровым номером 25:28:010038:2559 площадью 118 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание-автомастерская (лит.А). Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Воропаева, 16, согласно имеющемуся в материалах дела кадастровому паспорту земельного участка  от 23.10.2012 № 25/00-12-128726 в аренду сроком на 49 лет,  для дальнейшей эксплуатации здания – автомастерской (лит.А)

          12.07.2011 общество, руководствуясь Положением о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сносе самовольных построек и переносе иных объектов на территории г. Владивостока от 10.05.2006 № 30-МПА, принятого решением Думы г. Владивостока от 05.05.2006 № 220  (далее – Положение), направило в УГА обращение о проведении проверки законности расположения на земельном участке  металлических гаражей  в районе  ул. Воропаева, 16 в г. Владивостоке.

          14.12.2011 специалистом УГА были составлены акты о выявлении самовольно занятых земельных участков, самовольных построек и иных объектов, которыми было предписано освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Воропаева, 16.  

          Распоряжением департамента от 14.09.2012 №671-р «Об утверждении протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 07.09.2012 № 207» (далее – распоряжение от 14.09.2012 № 671-р) необходимо было произвести действия по демонтажу самовольно установленных объектов, по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Воропаева, 16. 

          Посчитав, что администрацией не исполнено до настоящего времени распоряжение от 14.09.2012 №671-р, тем самым допущено незаконное бездействие по освобождению земельного участка от  самовольных построек иных объектов, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

          Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что оспариваемым бездействием нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности поскольку оно препятствует использованию предоставленного ООО «Ветеран плюс» земельного участка.

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям:

          В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          В силу статьи 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

          Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (Постановление от 19.01.2007 № 522 «О выявлении самовольно занятых земельных участков и самовольных построек на территории Владивостокского городского округа» (далее по тексту – Постановление № 522).

          Согласно статье 16 ФЗ № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

          В соответствии с пунктом 26 ст. 5 Устава г. Владивостока к вопросам местного значения г. Владивостока относится в том числе утверждение генеральных планов города Владивостока, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов города Владивостока документации по планировке территории, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования города Владивостока, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории города, резервирование и изъятие. В том числе путем выкупа земельных участков в границах города Владивостока для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель города Владивостока.

          Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок,