Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А51-39897/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

выразившееся в самовольном занятии земельного участка, подлежит восстановлению. Кроме того, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения пресекаются посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

          Решением Думы г. Владивостока от 05.05.2006 № 220 «О принятии муниципального правового акта города Владивостока «Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Владивостока» (далее по тексту – Положение № 220), а также муниципальным правовым актом г. Владивостока от 10.05.2006 № 30-МПА «Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Владивостока» установлен порядок по освобождению самовольно занятых земельных участков, демонтажу самовольно установленных движимых объектов на территории г. Владивостока.

Положением  №220 установлен порядок по освобождению самовольно занятых земельных участков, демонтажу самовольно установленных движимых объектов на территории г. Владивостока.

          Кроме того, данным Положением предусмотрен порядок выявления самовольно занятых земельных участков и самовольных построек, а также порядок освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов.

          Согласно пунктам 1.3, 1.4  Положения №220 самовольным занятием земельного участка является размещение движимого и недвижимого имущества, проведение раскопок, сельскохозяйственных, строительных работ на не предоставленном в установленном порядке земельном участке или на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей. Самовольной постройкой, является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

          Пункт 1.5 Положения №220 предусматривает, что  иные объекты -  это объекты движимого имущества (временные строения павильоны, киоски, лотки, металлические гаражи, строительные материалы, механизмы, автомашины, топливо и тому подобное), самовольно установленные на земельных участках.

          Согласно пункту 2.1 Положения №220 выявление самовольно занятых земельных участков и самовольных построек осуществляется органом, уполномоченным правовым актом главы города Владивостока на основании информации, поступившей от органов государственной власти, местного самоуправления, физических и юридических лиц, путем осмотра самовольных построек и самовольно занятых земельных участков с составлением представителями уполномоченного органа акта (пункт 2.2, 2.3  Положения №220).

          Пунктом 2.4 Положения №220 предусмотрено, что в случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, самовольно занявшее земельный участок, не установлено, акт о выявлении размещается на самовольной постройке либо на самовольно занятом земельном участке, а Уполномоченный орган в день составления акта о выявлении размещает соответствующую информацию на официальном сайте администрации города Владивостока и опубликовывает ее в средствах массовой информации.

          Из материалов дела следует, что 14.12.2011 специалистами МЗК УГА были составлены акты о выявлении самовольно занятых земельных участков, самовольных построек и иных объектов, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Воропаева, 16. Указанными актами предписывалось освободить самовольно занятый земельный участок, снести самовольные постройки, иной объект металлические гаражи.

          Акты о выявлении самовольно занятых земельных участков и иных объектов были рассмотрен на заседании комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов.

          Поскольку в компетенцию администрации входит принятие мер по освобождению земельных участков от самовольно установленных построек, протокол заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 07.09.2012 № 207 был утвержден распоряжением главы администрации города Владивостока от 14.09.2012 №671-р.

          На основании указанного распоряжения необходимо было произвести действия по демонтажу самовольно установленных объектов: металлические гаражи. Срок освобождения самовольно занятых земельных участков был предусмотрено в течении года со дня опубликования данного распоряжения.

          Снос объектов движимого имущества, освобождение самовольно занятого земельного участка в отношении переноса объектов движимого имущества, хранение материалов демонтажа и иного имущества могут быть произведены лицом (организацией) в порядке, установленном Положением № 220, на основании договора об оказании соответствующих услуг, заключенного с администрацией города Владивостока с учетом положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (пункт 1.9 Положения № 220).

          Судебной коллегией установлено, что администрация 03.04.2013 направила в адрес общества письмо №2447Д, в котором указала, что работа комиссии по освобождению земельного участка по ул. Воропаева, 16 от самовольно установленных объектов, будет организована после заключения администрацией муниципального контракта, на демонтаж незаконно установленных объектов на территории Владивостокского городского округа на 2013 год.

          Как следует из материалов дела, между администрацией и ООО «Небо» был заключен муниципальный контракт №960/393-118/13 га оказание услуг по демонтажу незаконно установленных объектов движимого имущества в количестве 140 единиц от 25.06.2013. Условия контракта указанной организацией выполнены не были, 27.11.2013 было подписано соглашение о расторжении муниципального контракта.

          30.10.2013 специалистами УГА были повторно составлены акты о выявлении самовольного занятого земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, в. районе ул. Воропаева, дом № 16, которыми установлено, что на участке расположены самовольные постройки: металлические гаражи..

          Решением комиссии от 07.02.2014 № 230 в удовлетворении заявления об освобождении самовольно занятого земельного участка отказано, в связи с отсутствием подрядной организацией.

          Администрацией было принято решение о проведении в 2014 году демонтажа незаконно установленных объектов в городе силами муниципального бюджетного учреждения. Планируется, что со второго квартала 2014 года работы по демонтажу  незаконных объектов буду возобновлены и осуществлять их будет муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий».  

          Письмом от 16.05.2014 №27/2-11-1879 администрация уведомила департамент и  общество о том, что акты о выявлении самовольно занятых земельных участков, самовольных построек и иных объектов повторно направлены администрацией г. Владивостока в комиссию для рассмотрения.

            После рассмотрения данных актов на комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов, и издания распоряжения  администрации  г. Владивостока  об утверждении  протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов, и вступления его в законную силу, самовольно установленные объекты будут демонтированы администрацией в порядке исполнения муниципального заказа.        

          Судебной коллегией установлено, что по обращениям заявителя по вопросу освобождения земельного участка в районе ул. Воропаева, 16  в г. Владивостоке уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий были проведены мероприятия по его рассмотрению, о результатах которых общество было уведомлено соответствующими письмами.

          Делая указанный вывод, коллегия учитывает, что под бездействием понимается  виновное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей. Однако в спорной ситуации в действиях администрации указанного не усматривается.

          Ссылка суда первой инстанции на обстоятельства, установленные решением №А51-645/2012 от 03.05.2012 является необоснованной, поскольку в настоящее время Обществом не зарегистрировано какое либо право на спорный земельный участок. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было. Как на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции,, так и в апелляционной инстанции, обществом не был представлен документ, свидетельствующий о наличии прав на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010038:2555. 

          Делая вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов оспариваемым бездействием, судебная коллегия также исходит из следующего.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодека РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

         В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

         Из анализа названной нормы АПК РФ следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь  своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов обратившегося в суд лица.

          При этом по смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определённые действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.     

          Как установлено судебной коллегией, 02.07.2014 было утверждено распоряжение № 518-р «Об утверждении протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектом от 16.05.2014 № 244» и копии протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 16.05.2014 № 244.

          Кроме того, как следует из письма УГА администрации г. Владивостока от 21.08.2014 № 27/1-5-3267, в ходе визуального осмотра земельного участка в районе ул. Воропаева, 16, специалистами управления установлено, что гаражи демонтированы с земельного участка. Данный факт подтвердил и сам директор общества в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

          Таким образом, основания для судебной защиты, в том числе путем восстановления нарушенного права, в настоящее время отсутствуют.

          В свою очередь невозможность в спорах, рассматриваемых в порядке главы 24 АПК РФ, применить способ восстановления нарушенного права свидетельствует об отсутствии нарушения каких-либо прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

          Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

          Учитывая, что материалами дела не подтвержден факт неправомерного бездействия администрации, повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежали.

          При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменить как принятое с нарушением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

          Соответственно апелляционная жалоба администрации подлежит удовлетворению.

          Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

          На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2014 по делу №А51-39897/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова