Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А51-6162/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС России от 14.02.2011 № 272, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.

При этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

Таким образом, ценовая информация, используемая таможенным органом при расчете размера обеспечения должна быть не примерной, а сопоставимой с условиями анализируемой сделки. В связи с чем, при определении размера обеспечения суд применяет общие принципы исчисления таможенной стоимости товара, являющейся основой для исчисления указанных платежей.

Довод заявителя жалобы о том, что Порядок контроля таможенной стоимости товаров и Инструкция № 272 не регулируют вопросы расчета обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, поскольку применяются на этапе контроля таможенной стоимости, а контроль осуществляется после запроса дополнительных документов, не основан на нормах права и прямо противоречит правовой природе обеспечения уплаты таможенных платежей, которое в рассматриваемом случае определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате контроля таможенной стоимости.

Как  верно указал суд первой инстанции, таможенным органом не доказано, что в регионе деятельности Владивостокской таможни за период, предшествующий подаче ООО «Чудов» ДТ №10702030/030413/0021020 не ввозились аналогичные декларируемым обществом товары при сопоставимых условиях контрактов купли-продажи, при аналогичных ценах на товары и идентичных условиях поставки.

Используемая Владивостокской таможней ценовая информация не сопоставима ни по условиям поставки, ни по производителям товаров, ни по иным условиям внешнеторговых контрактов, с внешнеторговым контрактом ООО «Чудов».

В частности, заявителем ввозился товар бывший в употреблении, в количестве 23 штук., весом 23040 кг., и стоимостью 0,7 долларов за 1 кг., тогда как по ДТ №10702070/040313/0002589, выбранной таможенным органом для сравнения, ввозилась крановая установка на груз.автомобилей, в количестве 1 штук, весом 450 кг., стоимостью 5,55 доллара за килограмм.

В силу изложенного апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта об обоснованности выбора таможней товара для расчета размера обеспечения таможенных платежей, поскольку данный довод сводится к избирательному указанию на аналогичные условия поставки без учета различий в других имеющих значение для определения размера обеспечения критериях.

При данных обстоятельствах дела, коллегия приходит к выводу, что расчет таможней размера обеспечения уплаты таможенных платежей в рассматриваемом случае не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы предпринимателя, возлагая на декларанта обязанность по уплате рассчитанной таможенным органом суммы обеспечения, значительно превышающей фактическую стоимость товара.

Изложенное свидетельствует о неправомерности действий Владивостокской таможни, выразившихся в неверном расчете обеспечения таможенной стоимости товара заявленного в ДТ № 10702030/030413/0021020 и отказе в выпуске товара.

В подтверждение причинения убытков, вследствие незаконных действий Владивостокской таможни в сумме 19172 рублей 40 копейки, истец в материалы дела представил счета №Ал000000127 от 22.04.2013, счетом-фактурой №2729 от 16.05.2013, платежное поручение №284 от 16.05.2013, договор №БЛ 10/02/01-2013, заключенный с ООО «Бельсу Логистик».

Предъявленные ко взысканию убытки, складываются из расходов ООО «Чудов» на оплату СВХ в сумме 17689 рублей и сверхнормативное использование контейнера в сумме 1483 рублей 40 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что при расчете размера убытков за сверхнормативное хранение контейнера, истец руководствовался приложением №4 к договору №БЛ 10/02/01-2013, в соответствии с которым льготный период использования контейнеров, в течение которого платежи не начислялись, составил 7 дней.

Приложением №5 к договору № БЛ 10/02/01-2013 установлен период бесплатного хранения контейнеров в количестве 10 дней. Ежедневная плата за пользование контейнером в период с 13.04.2013 по 19.04.2013 (с 8 по 14 день) составила 17 689 рублей за задержку контейнера.

Ежедневная плата за пользование контейнером в период с 16.04.2013 по 19.04.2013 (с 11 по 14 день) составила 1 483, 40 рублей за сверхнормативное пользование.

Расчет убытков коллегией проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и фактом причинения убытков вследствие сверхнормативного пользования и хранения контейнера по вине ответчика, в связи с незаконными действиями таможенного органа, выразившихся в неверном расчете суммы обеспечения и отказом в выпуске товара в установленный срок подтверждена материалами дела, суд исходя из представленных в материалы дела доказательств, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 9172 рублей 40 копеек (17 689 рублей + 1 483, 40 рубля).

Довод ФТС о том, что несение затрат на хранение товара вследствие отказа лица от внесения обеспечения уплаты таможенных платежей следует квалифицировать как наступление рисков осуществления предпринимательской деятельности коллегией отклоняется, поскольку причиной возникновения убытков является не отказ общества от внесения обеспечения, а выставление незаконного требования о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей в размере превышающем стоимость товаров, при этом незаконные требования должностных лиц таможенного органа  не могут быть квалифицированны как предпринимательский риск в рамках правоотношений таможенного органа и декларанта.

Таким образом, судом установлена вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса РФ», согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В соответствии с пунктом 5.9 Постановления Правительства РФ от 26.07.2006 №459 «О Федеральной таможенной службе» функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная таможенная служба, в связи с чем убытки правомерно взысканы с ФТС за счет казны Российской Федерации, и отказано в удовлетворении требований к Владивостокской таможне, о чем апеллянтом возражений  не заявлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. Рассматривая   настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2014  по делу №А51-6162/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына