Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А59-536/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-536/2014

18 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводстрой»,

апелляционное производство № 05АП-11241/2014

на решение от 10.07.2014 судьи С.И. Ким

по делу № А59-536/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводстрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис»

о расторжении договора купли-продажи от 09.04.2013, об обязании возвратить денежные средства в размере 4236329 рублей 50 копеек и о взыскании неустойки в размере 817611 рублей,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбоводстрой» (далее –ООО «Рыбоводстрой», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – ООО «Техносервис», ответчик) о расторжении договора купли-продажи ТС №П6052 от 09.04.2013 в части автомобиля Hyundai Gold VIN №KMCDB18CPDC070935, об обязании возвратить денежные средства в размере 4 236 329 рублей 50 копеек и о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 817611 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Рыбоводстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спорное ТС ввезено на территорию РФ как единичное транспортное средство, на которое распространяются обязательные требования технического регламента, в том числе о наличии системы АБС.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Техносервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, о чем лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда при прежнем секретаре судебного заседания без участия представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техносервис» (продавец) и ООО «Рыбоводстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи ТС № П6052 от 09.04.2013, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортные средства, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него сумму, предусмотренную договором. Наименование и другие существенные характеристики товара указаны в Спецификации (Приложение № 1 к договору). После получения ПТС (ПСМ) на товар, для целей осуществления государственной регистрации, стороны подписывают обновленную редакцию Спецификации (Приложение № 2 к договору), с указанием идентификационных данных товара в соответствии с ПТС (ПСМ).

13.06.2013 по акту сдачи-приемки ТС продавец передал, а покупатель принял по договору по количеству, по качеству, по комплектности транспортное средство: идентификационный номер (VIN): KMCDB18CPDC070935, марка, модель ТС: HYUNDAI GOLD, наименование (Тип ТС): автобетономешалка, категория ТС: С, год изготовления ТС: 2013, двигатель № D6AC-C237962, шасси (рама) № KMCDB18CPDC070935, мощность двигателя л.с. (кВт): 340 (255), рабочий объем двигателя, куб.см: 11149, тип двигателя: Дизельный, экологический класс: четвертый, разрешенная максимальная масса 23350 кг, масса без нагрузки, 10220 кг, организация - изготовитель ТС (страна): «HYUNDAI MOTOR СО.» (КОРЕЯ РЕСПУБЛИКА), а также идентификационный номер KMFDA18CPDC073949, марка, модель ТС: HYUNDAI GOLD, наименование (Тип ТС): автобетономешалка, категория ТС: С 15, год изготовления ТС: 2013, модель, двигатель № D6AC-D244202, Шасси (рама) №KMFDA18CPDC073949, мощность двигателя л.с (кВт): 340 (255), рабочий объем двигателя, куб.см: 11149, тип двигателя: Дизельный, экологический класс: четвертый, разрешенная максимальная масса 23350 кг, масса без нагрузки, 10220 кг, организация - изготовитель ТС (страна): TATA DAEWOO COMMERCIAL VEHICLE CO., LTD (КОРЕЯ РЕСПУБЛИКА).

Покупатель подписал акт с указанием, что «на одном бетоносмесителе отсутствует запасное колесо и матрац, крепление», продавцу заявлено требование о доукомплектовании.

22.06.2013 между сторонами составлен акт приема-передачи техники, в соответствии с которым вышеуказанные транспортные средства возвращены продавцу для исправления существенных недостатков: ТС VIN KMFDA18CPDC073949 – утечка трансмиссионного масла в области соединения коробки переменных передач с двигателем, ТС VIN KMCDB18CPDC070935 – утечка по сальнику редуктора вращения емкости для бетона. Срок устранения неисправностей в акте не указан.

10.07.2013 ТС VIN KMFDA18CPDC073949 вновь передано покупателю в исправном состоянии, претензий по исполнению договора в данной части покупателем далее не заявлялось.

13.12.2013 покупатель направил в адрес продавца письмо № 977, в котором заявил об отказе от исполнения договора на основании пункта 7.4 договора в связи с существенным нарушением, под которым истец понимал нарушение сроков устранения выявленных неисправностей и доукомплектации автомобиля с VIN KMCDB18CPDC070935, заявил требование о возврате суммы, уплаченной за спорный автомобиль.

23.12.2013 ООО «Техносервис» направило истцу ответ на претензию, в котором указало, что недостатки автомобиля с VIN KMCDB18CPDC070935 устранены 24.08.2013, данная информация была доведена до сведения ООО «Рыбоводстрой». Нахождение автомобиля в период с 22.06.2013 по 24.08.2013 обусловлена отсутствием на складе ООО «Техносервис» необходимых запасных частей, которые были заказаны в Корее и получены на склад 18.08.2013.

14.01.2014 между сторонами подписан акт приема-передачи автобетономешалки VIN KMCDB18CPDC070935 после устранения недостатков, отраженных в акте от 22.06.2013. В акте отражено, что в результате осмотра автомобиля установлено, что отсутствует матрац спального места, автомобиль не оснащен колесом и кронштейном заднего колеса, комплектация автомобиля без системы АБС.

Обращаясь с рассматриваемым иском ООО «Рыбоводстрой» указало на неисполнение требования о доукомплектовании автомобиля по настоящее время, существенную просрочку продавцом обязательства по устранению недостатков, в связи с чем покупатель утратил интерес к договору и заявил о его расторжении и возврате уплаченной суммы, выплате неустойки за несвоевременное устранение недостатков, доукомплектование.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств отказал, полагая, что истец не подтвердил, что спорная техника в обязательном порядке должна быть оборудована АБС и запасным колесом, что данная техника не подлежит эксплуатации без АБС и запасного колеса и не эксплуатируется обществом в связи с запретом контролирующим органом (ГИБДД), то есть не доказал наступление обстоятельств, позволяющих ему воспользоваться правом на расторжение договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. В требовании о взыскании неустойки отказано, так как в акте сдачи-приемки товара от 13.06.2013 стороны не указали о доукомплектовании какого транспортного средства идет речь, поскольку спорным актом истец принял два автомобиля, таким образом, невозможно установить, что замечания были предъявлены по спорному транспортному средству, в акте от 26.06.2013 стороны не указали разумный срок для устранения выявленных недостатков.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 469 ГК РФ установлено, что если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определено, что техническими регламентами устанавливаются обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.

Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 утвержден Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств, который устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.

Пунктом 3 Приложения № 1 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств установлено, что к категории N3 относятся транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу более 12 тонн.

Согласно пункту 2.1.12. транспортные средства категорий М2, М3, N2, N3, О3 и О4 с количеством осей не более четырех должны быть оборудованы антиблокировочными тормозными системами (АБС).

Согласно ДТ № 10702020/300513/0016602 спорное транспортное средство с VIN KMCDB18CPDC070935 ввезено как ранее допущенное для участия в дорожном движении за пределами Российская Федерация, максимальная масса 23350 кг, количество осей 3, то есть в соответствии с приведенными требованиями технического регламента должно быть укомплектовано системой АБС.

Апелляционной коллегией также принимается во внимание письмо Министерства промышленности и торговли РФ от 19.06.2014 № ПГ-20-2482, согласно которому транспортное средство категории N3 недопустимо к эксплуатации на дорогах общего пользования в силу приложения № 2 к техническому регламенту, которым в части обеспечения эффективности тормозных систем установлено применение единообразных технических предписаний Правил ООН № 13-10, которые, в свою очередь, содержат требования об обязательном оснащении антиблокировочными системами транспортных средств определенных категорий.

Отсутствие указание на необходимость комплектования автомобиля системой АБС в спецификации не освобождает продавца от обязанности поставить товар, соответствующий требованиям закона, предусмотренной пунктом 4 статьи 469 ГК РФ и пунктом 5.1 спорного договора.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости предоставления истцом дополнительных доказательств того, что спорное ТС не эксплуатируется обществом в связи с запретом ГИБДД, являются несостоятельными.

В то же время довод о том, что отсутствие закрепленного на кузове запасного колеса является нарушением требований технического регламента отклоняется, поскольку пункт 3.8.18 приложения № 5 содержит только указание на возможность использования такого компонента как части бокового защитного устройства, но не устанавливает требования к его обязательному наличию.

Вместе с тем согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмо ООО «Рыбоводстрой» № 977 от 13.12.2013 не содержит предложения расторгнуть договор, а выражает односторонний отказ от договора, доказательств того, что ответчику направлялось какое-либо иное письмо с предложением расторгнуть договор, в материалах дела не имеется, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части исковых требований о расторжении договора купли-продажи.

Кроме того, основанием для отказа от договора в письме указано только нарушение сроков устранения недостатков, указанных в актах приема-передачи от 13.06.2013 и 22.06.2013, но не отсутствие системы АБС.

При этом истец уже после направления претензии принял 14.01.2014 спорное транспортное средство от продавца по акту приема-передачи от 14.01.2014, то есть совершил действия, являющиеся волеизъявлением на сохранение договора,