Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А59-536/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

что свидетельствовало о сохранении покупателем интереса к приобретению транспортного средства по договору и отпадении оснований, указанных в претензии.

Учитывая, что отсутствие системы АБС выявлено покупателем только при принятии автомобиля 14.01.2014, расторжение или отказ от договора без заявления требования об устранении нарушений условий пунктов 7.2 и 7.4 и предоставления возможности продавцу устранить недостатки, не соответствует как условиям договора купли-продажи, так и требованиям статей 475, 480 ГК РФ, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неустранимый характер недостатков либо несоразмерность расходов или затрат времени на их устранение.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах требование о расторжении договора подлежало оставлению без рассмотрения.

Поскольку договор от 09.04.2013 не расторгнут и продолжает действовать, учитывая также, что отказ от договора в связи с отсутствием системы АБС истцом не заявлялся, оснований для удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных по нему не имелось. В данной части судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

В части требований о взыскании неустойки апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.3. договора в случае поставки некомплектного или некачественного товара, нарушения сроков поставки товара или передачи предусмотренной договором документации, а также нарушения сроков устранения недостатков поставленного товара, установленных пунктом 7.2. договора, продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки. Требование о выплате неустойки может быть заявлено покупателем, в соответствии с пунктом 1.2. договора.

В случае заявления покупателем требования к продавцу об устранении недостатков/доукомплектовании/допоставке оборудования, продавец обязан за свой счет исполнить требование в 30-ти дневный срок с момента его получения, при наличии необходимых запасных частей или оборудования на складе изготовителя или продавца. В случае отсутствия на складе необходимых запасных частей или оборудования покупатель принимает товар в том виде и качестве, какое есть на момент подписания акта приема-передачи с указанием в нем перечня недостатков /доукомплектования/допоставки оборудования. Срок, предоставляемый продавцу для устранения недостатков/доукомплектования/допоставки оборудования, оговаривается сторонами отдельно (пункт 7.2. договора).

По акту приема-передачи от 22.06.2013 ТС VIN KMCDB18CPDC070935 передано для устранения утечки по сальнику редуктора вращения емкости для бетона.

В акте приема-передачи от 14.01.2014 отражено, что указанный недостаток ответчиком устранен.

При этом срок устранения недостатков с 22.06.2013 по 14.01.2014  составил более 6 месяцев, доказательств согласования сторонами такого существенного срока не представлено.

В то же время по смыслу пункта 7.2 договора для устранения недостатков продавцу предоставляется тридцатидневный срок при наличии запчастей на складе, а дополнительное согласование срока на устранение недостатков при отсутствии запчастей на складе продавца имеет своей целью освободить продавца от ответственности за несвоевременное устранение недостатков за период получения необходимых запасных частей, то есть за тот период, когда он по объективным причинам ввиду отсутствия необходимых запчастей не может в установленный договором месячный срок устранить недостатки. Соответственно, по смыслу указанного пункта само по себе несогласование сторонами срока устранения недостатков не освобождает продавца от ответственности за их неустранение в тех случаях, когда запасные части ему уже поступили.

Из письма ООО «Техносервис» от 23.12.2013 следует, что необходимые запчасти были получены им на склад 18.08.2013. Следовательно, с учетом положений пункта 7.2 договора, обязанность по устранению недостатков должна была быть исполнена обществом до 18.09.2013 включительно.

Указание ответчика на то, что сведения об устранении недостатков были доведены до истца и именно истец уклонялся от приемки транспортного средства не подтверждено какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию за период просрочки с 19.09.2013 по 14.01.2014, неустойка рассчитывается судом исходя из стоимости транспортного средства 4236239,50 рублей, так как в части поставки второго транспортного средства претензий покупателем не заявлялось. Согласно расчету суда сумма неустойки составляет 249943 рубля 44 копейки.

Оснований для отказа во взыскании неустойки в связи с неподтвержденностью суммы и периода, но при наличии правовых оснований для взыскания, у суда первой инстанции не имелось.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковым требованиям о возврате уплаченных денежных средств и взыскании неустойки, а также по апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 НК РФ, государственная пошлина, уплаченная по требованию о расторжении договора, подлежит возврату истцу в связи с оставлением данного требования без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2014  по делу №А59-536/2014 изменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводстрой» о расторжении договора купли-продажи ТС № П6052 от 09.04.2013 в части купли-продажи автомобиля Hyundai Gold VIN №KMCD18CPDC070935 оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоводстрой» из федерального бюджета 4000 (Четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводстрой» 249943 (Двести сорок девять тысяч девятьсот сорок три) рубля 44 копейки неустойки, 2387 (Две тысячи триста восемьдесят семь) рублей 19 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 98 (Девяносто восемь) рублей 91 копейку расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 252429 (Двести пятьдесят две тысячи четыреста двадцать девять) рублей 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка