Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А59-603/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-603/2013

19 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» Гумирова Дмитрия Александровича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области,

апелляционные производства № 05АП-11341/2014,  № 05АП-11054/2014

на определение от 28.07.2014

судьи Н.Н. Поповой

по делу № А59-603/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 1  по Сахалинской области о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Ариадна» Гумирова Д.А. незаконными и отстранении Гумирова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ариадна»,

при участии: от лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве – представители не явились,                    

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.04.2013 ООО «Ариадна» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден Гумиров Дмитрий Александрович.

Определением 26.09.2013 по ходатайству конкурсного управляющего суд определил прекратить упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника  общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» и перейти к процедуре конкурсного производства по правилам главы  VII Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)

От уполномоченного органа 24.04.2014 поступила жалоба, в которой заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Гумирова Д.А., выразившиеся в нарушении требований статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с неудовлетворением требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов,  при наличии необходимых денежных средств, а также отстранить Гумирова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ариадна».

Уполномоченным органом заявленные требования уточнены, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Гумирова Д.А., выразившиеся в использовании более одного расчетного счета должника, неотражении в отчетах сведений о поступлении заемных средств  в сумме 300 000 рублей, невключении в конкурсную массу должника суммы в размере 7 137 967 рублей 57 копеек, поступивших на расчетный счет должника, неотражении в отчете сведений о поступлении данных денежных средств, об источниках данных поступлений, неправомерных действиях по уменьшению конурсной массы должника: списанию в ходе конкурсного производства с расчетного счета должника денежных средств в сумме 2055383 рублей 16 копеек в счет оплаты за товара за ООО «Виктория», перечисление денежных средств в сумме 1 100 000 рублей Паукер М.Ю., Путинцеву О.В., перечислении денежных средств в сумме 12 639 480 рублей 28 копеек в счет оплаты за товар с назначением платежа «выдача по чеку з/п», «пополнение счета для расчетов с поставщиками».

Определением от 28.07.2014 Арбитражный суд Сахалинской области признал незаконными действия конкурсного управляющего  ООО «Ариадна» Гумирова Д.А., выразившиеся в использовании более одного расчетного счета должника, неотражении в отчетах сведений о поступлении заемных средств  в сумме 300 000 рублей; в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в остальной части отказал. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Гумиров Д.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что законом не установлен срок, в  течение которого конкурсный управляющий обязан закрыть иные счета должника, помимо основного. Пояснил, что из буквального толкования Закона о банкротстве следует, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий для осуществление операцией с денежными средствами должника обязан пользоваться только одним счетом должника. Указывает, что при осуществлении полномочий конкурсного управляющего использовался только один расчетный счет, денежных операцией путем использования иных расчетных счетов должника не осуществлялось. Пояснил, что в ходе конкурсного производства фактически использовался только одни счет должника, в связи с чем вывод суда первой инстанции об использовании более одного расчетного счета неправомерен. Указывает, что неотражение заемных денежных средств в сумме 300 000 рублей в последующих отчетах  является технической ошибкой, какого-либо умысла, направленного на неотражение данных сведений не имелось.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении жалобы, уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что, с учетом вступивших в законную силу судебных актов, у ООО «Ариадна» по состоянию на 27.08.2013 имелось имущество, достаточное в полном объеме для погашения задолженности по обязательным платежам и арбитражный управляющий знал об этом. Пояснил, что с учетом частичной оплаты требований уполномоченного органа, принимая во внимание произведенные конкурсным управляющим расходы на проведение конкурсного производства, при арифметическом сложении сумм остатков, в конкурсную массу включается имущество должника в виде денежных средств на общую сумму 315 424 рублей 80 копеек. Указывает, что конкурсный управляющий решение собрания кредиторов не исполнил, мер, направленных на погашение задолженности по обязательным платежам, включенным в реестр требовании кредиторов ООО «Ариадна», не принял. При этом сведениями о наличии денежных средств у должника конкурсный управляющий обладал по состоянию на 07.11.2013, о чем свидетельствуют отчеты конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий при наличии на расчетном счете должника денежных средств, позволяющих приступить к погашению требований кредиторов, при отсутствии разногласий, рассматриваемых в арбитражном суде между конкурсным управляющим и кредиторами, отсутствии иных препятствий к удовлетворению требований кредиторов третьей очереди, расчет с уполномоченным органом в полном объеме не произвел, в нарушение норм статей 24, 129, 142 Закона о банкротстве от исполнения обязанности по расчетам с кредиторами уклонился. Указывает, что уполномоченным органом представлены исчерпывающие доказательства неисполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, при отсутствии к тому уважительных причин, а Гумиров Д.А. не доказал, правомерность своего бездействия. Пояснил, что наличие возбужденного производства по заявлению ООО «Амурский техно-торговый центр «Гарант» о намерении погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, никак не корреспондирует с наличием установленной Законом о банкротстве обязанности конкурсного управляющего по погашению требований кредиторов. В ходе процедуры банкротства со счета должника были списаны денежные средства  в размере 2055383 рублей 16 копеек в счет оплаты за товар за ООО «Виктория», при этом в материалы дела и собранию кредиторов сведения и документы, свидетельствующее о наличии финансово-хозяйственных отношениях с ООО «Виктория», не представлялись. Пояснил, что с расчетного счета должника в процедуре конкурсного производства перечислялись денежные средства с назначением платежа пополнение картсчета на имя физических лиц (Паукер М.Ю., Путинцев О.В.) в сумме 1 100 000 рублей. В отсутствие документального подтверждения осуществления финансово- хозяйственной деятельности должником, в период процедуры конкурсного производства перечислялись денежные средства в размере 12 639 480 рублей 28 копеек в счет оплаты за товар, с назначением платежа «выдача по чеку з/п», «пополнение счета для расчетов с поставщиками». Указывает, что в числе контрагентов должника фигурируют лишь два физических лица - Путинцев О.В. и Паукер М.Ю., соответственно мероприятия по оспариванию сделок должника с юридическими лицами должны были быть проведены конкурсным управляющим с 29.04.2013, следовательно конкурсным управляющим несвоевременно проведены мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы. Согласно выписки Дальневосточного банка ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ"» № 24815 от 04.04.2014 в период с 24.04.2013 по 28.02.2014 на расчетный счет должника от контрагентов должника поступили денежные средства в общей сумме 7 137 967 рублей 57 копеек, при этом, в отчете Гумирова Д.А. от 18.04.2014 в сведениях о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений отсутствуют сведения о перечислении и поступлении на счет ООО «Ариадна» денежных средств в размере 7137967 рублей 57 копеек. Пояснил, что конкурсным управляющим уполномоченному органу как единственному кредитору, чьи требования включены в реестр требований кредиторов по состоянию на 18.02.2014, представлены недостоверные сведения о размере и составе имущества должника, что напрямую влечет нарушение законных прав уполномоченного органа, в том числе на погашение задолженности, как текущей так и реестровой (включая задолженности которые установлены судом как подлежащие удовлетворению после погашения требований включенных в реестр требований кредиторов).  

Лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Определение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из анализа пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве следует что основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа. Целью же подачи жалобы (заявления) в порядке статьи 60 Закона о банкротстве является восстановление судом нарушенного права лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.04.2013  признаны обоснованными  и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ариадна» требования  уполномоченного органа в общей сумме  349 904 рубля 17 копеек, из которых  недоимка по налогу – 300 106 рублей, пени – 49 798 рублей 17 копеек.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено  наличие денежных средств на   счетах ООО «Ариадна». В этой связи, определением суда от 26.09.2013 по ходатайству конкурсного управляющего суд прекратил упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника