Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А59-603/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и перешел к процедуре конкурсного производства по правилам главы VII  Закона о банкротстве.

Платежным поручением № 1 от 10.12.2013 конкурсным управляющим погашена часть задолженности уполномоченного органа в сумме 275 573 рублей.

Следовательно, остаток задолженности по обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов, составил 74 331 рубль 17 копеек.

На собрании кредиторов должника от 07.03.2014 уполномоченным органом в повестку собрания был внесен дополнительный вопрос о необходимости арбитражному управляющему в срок до 14.03.2014 принять полный комплекс мер, направленных на погашение всей задолженности по обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов. По данному вопросу собранием кредиторов принято положительное решение. При этом такая возможность у  конкурсного управляющего имелась, учитывая наличие в конкурсной массе  остатка денежных средств  в сумме 315 424 рублей  80 копеек.

При этом 22.01.2014 от ООО «Амурский техно-торговый центр «Гарант»  в суд поступило заявление о намерении погасить требования к должнику  ООО «Ариадна» об уплате обязательных платежей в полном объеме в течение 20 рабочих дней на основании статьи 129.1 Закона о банкротстве.

Заявление ООО «Амурский техно-торговый центр «Гарант» о намерении погасить требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Ариадна», удовлетворено. ООО «Амурский техно-торговый центр «Гарант»  определено  в срок до 01.04.2014 осуществить погашение требований по обязательным платежам к должнику ООО «Ариадна» в сумме 74 331 рубля 17 копеек по указанным в определении суда от  07.03.2014 реквизитам.

Таким образом, на момент проведения собрания кредиторов от 07.03.2014  судом  в соответствии с положениями статьи 129.1 Закона о банкротстве принято решение об удовлетворении заявления ООО «Амурский техно-торговый центр «Гарант» о намерении погасить требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Ариадна», о чем уполномоченному органу было известно, в связи с тем, что его представитель присутствовал в указанном судебном заседании.

Судебное заседание по вопросу о признании требований погашенными и замене кредитора  было назначено на  08.04.2014.

Следовательно, данное обстоятельство исключало обязанность конкурсного управляющего по погашению задолженности уполномоченного органа в сумме  74 331 рубля 17 копеек  до  08.04.2014. В противном случае могло иметь место двойное погашение одной и той же задолженности.

Впоследствии задолженность по обязательным платежам  в сумме 74 331 рубля 17 копеек, включенная  в реестр требований кредиторов ООО «Ариадна»,  обществом с ограниченной ответственностью  «Амурский техно-торговый центр «Гарант»  была погашена в полном объеме,  в связи с чем определением суда от 09.04.2014 требования уполномоченного органа в размере 74 331 рубля 17 копеек признаны погашенными, а в реестре требований кредиторов  ООО «Ариадна» произведена замена кредитора на  ООО «Амурский техно-торговый центр «Гарант» на требования в размере 74 331 рубля 17 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания незаконными  действий  конкурсного управляющего Гумирова Д.А., выразившихся в нарушении требований статьи 142 Закона о банкротстве в связи с неудовлетворением требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов,  при наличии необходимых денежных средств.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части незаконности действий конкурсного управляющего по использованию более одного расчетного счета должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Из материалов дела следует, что письмом  от 27.05.2013 Межрайонная Инспекция ФНС №1 по Сахалинской области  уведомила конкурсного управляющего ООО «Ариадна» Гумирова Д.А.  на его запрос от 13.05.2013 об открытых счетах должника. Данное письмо  получено конкурсным управляющим 06.06.2013.

Из данного письма видно, что должник имел следующие открытые  счета в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России» (два расчетных счета), ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», ФОАО «Дальневосточный банк «Сахалинский». 

Из  отчета конкурсного управляющего  о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства  от 18.02.2014 следует что  у должника открыто 3 счета в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк»,  расчетный счет  в ФОАО «Дальневосточный банк  «Сахалинский»,  счет в  Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк» России; на счетах имеются остатки денежных средств.

Таким образом, по состоянию на 18.02.2014 конкурсным управляющим использовалось 3 счета должника, два из которых в нарушение  требований статьи 133 Закона о банкротстве не были закрыты с перечислением остатков денежных средств на основной  счет должника.

Из материалов дела следует, что расчетный счет в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк»  закрыт  только  09.06.2014, а  счет  в  Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк» России  только  10.06.2014, расчетный счет  в ФОАО «Дальневосточный банк «Сахалинский» является открытым. Кроме того, открытым является расчетный счет в  Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России»,  указанный в письме уполномоченного органа от 27.05.2013, но не отраженный как незакрытый  в отчете конкурсного управляющего.

Довод конкурсного управляющего о том, что счета, кроме основного, им не использовались, в ходе  анализа законности платежей, осуществленных  должником после открытия конкурсного производства по данным счетам, им истребовались необходимые документы, а закрытие  счетов затрудняло бы  получение документов для анализа сделок был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где ему дана соответствующая правовая оценка.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части неотражения  конкурсным управляющим в отчетах сведений о поступлении заемных средств в сумме 300 000 рублей, возврат которых был осуществлен конкурсным управляющим 08.11.2013, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктами 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве,  Типовой формой отчета  конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.203 №195.

При этом конкурсным управляющим не отрицается, что  поступление заемных средств в сумме 300 000 рублей  им в отчете не отражено.

Довод конкурсного управляющего о том, что указанное обстоятельство являлось технической ошибкой, является несостоятельным, аналогичный доводу, приведенному в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и признан несостоятельным.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в признании незаконными действий Гумирова Д.А., выразившихся в  невключении в конкурсную массу должника 7 137 967 рублей 57 копеек, поступивших на расчетный счет должника,  в неотражении в отчете о поступлении данных денежных средств, об источниках данных поступлений, в  списании в ходе конкурсного производства с расчетного счета должника денежных средств в сумме  2 055 383 рублей 16 копеек в счет оплаты за товар за ООО «Виктория», перечислении денежных средств  в сумме 1100000 рублей Паукер М.Ю., Путинцеву О.В.,  перечислении денежных средств в сумме 12 639 480 рублей 28 копеек в счет оплаты за товар с назначением платежа «выдача по чеку з/п», «пополнение счета для расчетов с поставщиками», суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 131, пунктами 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о переходе к общей процедуре  конкурсного производства  судом было установлено, что согласно выписке ФОАО «Дальневосточный банк» «Сахалинский» от 19.06.2013 на расчетном счете должника остаток денежных средств  составляет 722 695 рублей 21 копейка; на основании выписки ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» от 25.06.2013  - 155 700 рублей;  по выписке Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» г.Хабаровск от 06.08.2013  -    88 663 рубля 62 копейки. В связи с чем, общий размер денежных средств составляет 967 058 рублей 83 копейки.

Указанные денежные  средства  включены в конкурсную массу должника и отражены в отчете.

Уполномоченным органом  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия  иных денежных средств на счетах должника  на момент обращения конкурсного управляющего в кредитные организации.

Судом первой инстанции верно установлено, что после введения в отношении ООО «Ариадна» процедуры конкурсного производства  со счетов должника перечислялись денежные средства иным лицам (обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-Восток», обществу с ограниченной ответственностью  «Модус», обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Абсолют» за ООО «Виктория», обществу   с ограниченной    ответственностью    «ВЕЛМАРТ»,   Путинцеву О.В., Паукер М.Ю. и др.),  минуя конкурсного управляющего Гумирова Д.А.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего  в суд с заявлениями об  оспаривании  указанных сделок. Заявления конкурсного управляющего приняты к производству, до настоящего времени не рассмотрены.

Кроме того,  обращения конкурсного управляющего Гумирова Д.А. в суд с ходатайствами об истребовании доказательств в виде сведений о месте жительства физических лиц, являющихся должниками ООО «Ариадна»,  также свидетельствуют о намерении конкурсного управляющего  осуществить соответствующую исковую работу.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части отстранения Гумирова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ариадна», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать  ситуации,  когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Не могут служить основанием для отстранения арбитражного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Рассматривая жалобу уполномоченного органа, суд признал ее обоснованной в части незаконности действий конкурсного управляющего ООО «Ариадна» Гумирова Д.А., выразившихся в использовании более одного расчетного счета должника, неотражении в отчетах сведений о поступлении заемных средств  в сумме 300 000 рублей на процедуру банкротства.

Вместе с тем, уполномоченным органом не представлено доказательств, что данные нарушения  повлекли   причинение должнику или его кредиторам убытков,  суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что допущенные Гумировым Д.А. нарушения