Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А51-12084/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

было признано на основании решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 05.12.2006 по гражданскому делу №2-3675/2006. То есть в период до вступления в законную силу приговора суда истец не мог знать об отсутствии правовых оснований для признания права собственности за вышеуказанным лицом, поскольку законным основанием возникновения права собственности являлось решение суда общей юрисдикции. Именно в связи с тем, что в рамках уголовного дела установлен и подтверждён приговором факт подложности документов, на основании которых было принято решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 05.12.2006, истец узнал, что имущество выбыло из его владения в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцу стало известно о незаконности выбытия имущества из его владения 15.04.2010 – с момента привлечения Администрации г. Владивостока в лице представителя Куропей Е.Ф. к участию в деле в качестве гражданского истца и потерпевшей стороны. Согласно положениям части 1 статьи 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, до вступления приговора суда по уголовному делу в законную силу обстоятельство наличия в действиях Касараева С.И. состава уголовного преступления не являлось доказанным и не могло служить правовым основанием для удовлетворения виндикационного иска при его предъявлении ранее.

Применение судом первой инстанции срока исковой давности без учёта данных конкретных обстоятельств дела лишает истца возможности защитить нарушенное право в судебном порядке. Данная правовая позиция подтверждена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 17802/11.

С учётом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что о нарушении своего права истец не мог узнать ранее 26.08.2013 – даты вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Владивостока по делу № 1-11/2013. С иском в арбитражный суд истец обратился 17.04.2014, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

В силу изложенных обстоятельств заявленное истцом требование подлежит удовлетворению в части истребования спорных объектов из незаконного владения ответчика и обязания ответчика возвратить их истцу.

В удовлетворении требования об обязании ответчика возвратить имущество по акту приёма-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу суд апелляционной инстанции отказывает.

Положения главы 20 АПК РФ не устанавливают обязанность суда при вынесении судебного акта о присуждении имущества устанавливать срок его исполнения и порядок передачи имущества.

Согласно части 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Решение суда может быть исполнено в добровольном порядке, либо принудительном порядке службой судебных приставов. Таким образом, в данном случае установление срока и порядка передачи имущества относится к исполнению судебного акта, данный вопрос регулируется Законом об исполнительном производстве и относится к компетенции  службы судебных приставов.

Таким образом, решение суда первой инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку истец и Прокуратура Приморского края в силу закона освобождёны от уплаты государственной пошлины, апелляционные жалобы удовлетворены, исковые требования признаны частично обоснованными, государственная пошлина по иску, по заявлению об обеспечении иска и апелляционным жалобам подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2014  по делу №А51-12084/2014  отменить.

Истребовать из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Тихий Океан» гидротехническое сооружение «Северный мол Спортивной гавани», состоящее из мола 262,0 м., площадью 8550 кв.м., причала длиной 198,7 м., в том числе 1-я очередь длиной 169 м., шириной 6 м., 2-я очередь длиной 29,7 м., шириной 10,4 м, расположенное по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Батарейная, 3; обязать Общество с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Тихий Океан» возвратить Администрации г. Владивостока указанное имущество.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Тихий Океан» в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску, 2 000 (две тысячи) рублей – по заявлению об обеспечении иска, 4 000 (четыре тысячи) рублей – по апелляционным жалобам, всего: 10 000 (десять тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко