Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А51-12350/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 1 к Порядку (в редакции, действовавшей на момент его подачи), а именно в нем отсутствовало согласие предпринимателя на осуществление департаментом  и органами государственного финансового контроля проверок соблюдения предпринимателем условий, целей и порядка предоставления субсидии.

Доводы предпринимателя о том, что форма заявления была распечатана им с официального сайта администрации Приморского края, содержала отметку о согласии на выборочную проверку информацию, а также ссылки на отметку должностного лица департамента, принявшего заявление, о соответствии представленного пакета документов формальным признакам, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 5 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации при предоставлении субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам обязательным условием их предоставления, включаемым в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий, является согласие их получателей (за исключением государственных (муниципальных) унитарных предприятий, хозяйственных товариществ и обществ с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческих организаций с участием таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах) на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления.

По смыслу данной нормы отсутствие согласия получателя субсидий на проведение проверок соблюдения условий, целей и порядка их предоставления препятствует предоставлению таких субсидий.

Коллегией установлено, что постановлением Администрации Приморского края от 06.06.2013 № 222-па форма заявления о предоставлении субсидии была приведена в соответствие с положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и подлежала обязательному применению.

Оценивая решение департамента в части непредставления платежных поручений, подтверждающих фактические затраты, указанные в расчете размера субсидии, в полном объеме, коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 5.2 Порядка субсидии на возмещение части затрат, предусмотренных подпунктом «б» пункта 2 настоящего Порядка, предоставляются субъектам малого и среднего предпринимательства единовременно по каждому обращению, из расчета 50 процентов документально подтвержденных затрат, связанных с уплатой лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга): оборудования, устройств, механизмов, транспортных средств (за исключением легковых автомобилей), станков, приборов, аппаратов, агрегатов, установок, машин, средств и технологий, относящихся ко второй и выше амортизационным группам Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», за исключением оборудования, предназначенного для осуществления оптовой и розничной торговой деятельности субъектами малого и среднего предпринимательства.

При расчете субсидии в составе затрат, предусмотренных подпунктом «б» пункта 5.2 настоящего Порядка, не учитываются затраты на уплату налога на добавленную стоимость и выкупную стоимость предмета лизинга (если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателям).

Общий объем субсидий на возмещение затрат, предусмотренных подпунктом «б» пункта 2 настоящего Порядка, не должен превышать                 500,0 тыс. руб. одному субъекту малого или среднего предпринимательства в течение одного финансового года.

Коллегией установлено, что, обращаясь в департамент за предоставление субсидии, предприниматель в подтверждение понесенных затрат представил платежные поручения на общую сумму 1 544 845 руб.

При вычитании из указанной суммы выкупной стоимости в размере 347 242 руб., а также НДС, начисленного на сумму, оставшуюся после вычитания, размер лизинговых платежей, исходя из которых осуществляется расчет субсидии, составил 982 034 руб., в то время как для получения субсидии в размере 500 000 руб. размер лизинговых платежей должен составлять не менее 1 000 000 руб.

То есть представленные платежные документы не подтверждают заявленный предпринимателем размер субсидии. Судом первой инстанции была допущена ошибка при расчете размера лизинговых платежей, однако указанное обстоятельство не повлияло на выводы суда в данной части.

По правилам пункта 5 статьи 14 Закона № 209-ФЗ в оказании поддержки может быть отказано в случаях, если лицом, претендующим на ее получение, не представлены документы, определенные соответствующими федеральными программами развития малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития малого и среднего предпринимательства, муниципальными программами развития малого и среднего предпринимательства, или представлены недостоверные сведения и документы, а также не выполнены условия оказания поддержки.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств коллегия приходит к выводу о том, что основания для отказа в предоставлении субсидии у департамента имелись.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания решения департамента незаконным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с  отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 100 руб.

          В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2014 по делу №А51-12350/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить индивидуальному предпринимателю Курманову Александру Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 900 (девятьсот) рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.07.2014 № 107.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Е.Н. Номоконова

С.В. Гуцалюк