Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А51-543/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре», к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

         Согласно правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 №15837/11, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

С учетом изложенного, в рассматриваемой ситуации истец правомерно рассчитывает размер арендной платы на основании  постановления Администрации Приморского края от 19.03.2009 №71-ПА «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края», постановлений Администрации Лазовского муниципального района Приморского края №150 от 21.04.2011 (действует с 01.01.2011), №695 от 13.12.2011 (действует с 01.01.2012),  №633 от 20.12.2012 (действует с 01.01.2013).

Расчет апелляционным судом проверен и признан верным.

   Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 №15837/11, учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Довод апеллянта о том, что в нарушение пункта 2.3 договора истцом не исполнялась обязанность по письменному извещению арендатора об изменении базовых ставок арендной платы, равно как и довод о нарушении пункта 2.1 договора, отклоняется коллегией, поскольку к спорным правоотношениям в соответствии с действующим законодательством применима регулируемая арендная плата, в связи с чем стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы и независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 №15117/11). Таким образом, факт направления или не направления  арендодателем в адрес арендатора соответствующих уведомлений не имеет правового значения. При этом, как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», к договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, дополнительного изменения договора аренды не требуется.

         При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, переданным по договору аренды от 04.06.2007 №495, суд первой инстанции, с учетом платежа ответчика в счет погашения указанной задолженности в размере 9749 рублей, внесенного чеком-ордером от 02.06.2014 №27, обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по указанному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 626951 рубль 17 копеек.

            Также истцом заявлены исковые требования о взыскании пени за просрочку платежа в размере 70401 рубль 98 копеек за период с 11.01.2011 по 23.05.2014.       

         В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты арендной платы в сроки, установленные договором, арендатору начисляется пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты.

         При этом судом первой инстанции принято во внимание, что согласно условиям п. 2.5 спорного договора аренды №495 от 04.06.2007 за просрочку платежа за период с 11.01.2011 по 23.05.2014 начислению подлежала пеня в размере 71100 рублей 56 копеек, однако, поскольку определение размера исковых требований является правом истца, суд первой инстанции признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания пени в заявленном истцом размере – 70 401 рубля 98 копеек.

   О снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

         Заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство  о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга и пени, начиная с 4 квартала 2011 года и ранее, обоснованно отклонено судом, поскольку с учетом пункта 2.4 договора течение исковой давности начинается по окончании срока его исполнения, то есть с 10.04.2011. Вместе с тем, настоящее исковое заявление о взыскании арендной платы было подано истцом в Арбитражный суд Приморского края 13.01.2014, о чем имеется соответствующая отметка канцелярии суда, соответственно, до истечения трехгодичного срока исковой давности.

  При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта согласно статье 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2014  по делу №А51-543/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка