Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А24-2797/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2797/2014

19 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Камчатский морской торговый порт»,

апелляционное производство № 05АП-11502/2014

на решение от 21.07.2014

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-2797/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Камчатский морской торговый порт» (ИНН 4109000285, ОГРН 024101218657, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.11.2002)

к старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю Никуленко Денису Анатольевичу

об оспаривании постановления от 02.06.2014 о наложении ареста на имущество должника в рамках сводного исполнительного производства №7/05/17/41/СД

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю,

при участии: лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Усть-Камчатский морской торговый порт» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным постановления старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю Никуленко Дениса Анатольевича (далее – старший судебный пристав) от 02.06.2014 о наложении ареста на имущество должника в рамках сводного исполнительного производства № 7/05/17/41/СД.

Решением арбитражного суда от 21.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, с чем не согласилось предприятие, обратившееся с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт сослался на то обстоятельство, что старшим судебным приставом в нарушение закона повторно наложен арест на уже арестованное имущество, что повлекло нарушение прав должника, предусмотренных частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – УФССП России по Камчатскому краю, управление) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление возразило против её удовлетворения, ссылаясь на соответствие закону оспоренного постановления старшего судебного пристава и отсутствие доказательств нарушения прав предприятия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

28.08.2012 начальником отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю Чабаненко А.Л. в рамках сводного исполнительного производства № 7/05/17/41-СД, возбужденного в отношении ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт», вынесено постановление о наложении ареста на 19 объектов недвижимого имущества должника:

- здание – материальный склад;

- здание – материальный склад центральный;

- здание – судоремонтная мастерская (СРМ);

- здание – гараж и 3 пристройки;

- здание – электроцех СРМ с пристройкой;

- здание – кислородная станция и 3 пристройки;

- здание – управление морпорта с пристройкой;

- сооружение-склиз;

- здание портового флота и 2 пристройки;

- здание – гараж;

- здание – подстанция гараж;

- здание – склад типа В-2, импортный металлический;

- здание – склад типа А-7 холодный, импортный металлический;

- здание – склад № 3, грузовой на причале № 1;

- здание – трансформаторная подстанция;

- здание – пункт питания;

- здание – блок служебно-бытовых помещений;

- здание – котельная № 2;

- здание – котельная № 3.

Как следует из текста данного постановления, общая сумма задолженности предприятия в рамках сводного исполнительного производства составляет 103 414 408, 55 рублей (т. 1, л.д. 19-21).

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю Никуленко Д.А. от 02.06.2014 произведён арест имущества, принадлежащего должнику, в размере и объемах, необходимых для исполнения требований исполнительных документов с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, в общей сумме 62 503 307, 29 рублей. Перечень имущества, на который подлежит наложению арест, данным постановлением не конкретизирован (т. 1, л.д. 15-18).

Не согласившись с постановлением старшего судебного пристава от 02.06.2014, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением суда от 21.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем предприятием подана апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Законом об исполнительном производстве предусмотрено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлены полномочия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пункту 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Вышеперечисленные нормы права в совокупности и взаимосвязи предполагают полномочия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника в целях исполнения требований исполнительных документов, что, как усматривается из материалов дела, и было сделано старшим судебным приставом.

Коллегией установлено, что в сводное исполнительное производство № 7/05/17/41/СД по состоянию на дату вынесения постановления о наложении ареста от 02.06.2014 по сравнению с ранее вынесенным постановлением о наложении ареста от 28.02.2012 включены новые исполнительные производства, которые ранее в составе сводного исполнительного производства отсутствовали.

Указанное, в частности, следует из постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от 06.05.2014, которым в сводное исполнительное производство №7/05/17/41/СД объединены, в том числе, исполнительные производства от 30.01.2014 № 607/14/17/41, от 30.01.2014 № 605/14/17/41, от 14.01.2014 № 25/14/17/41, от 11.10.2013 № 6976/13/17/41, от 19.09.2013 № 6458/13/17/41, от 26.08.2013 № 5749/13/17/41, от 26.07.2013 № 5243/13/17/41 и другие (том 2, л.д. 8).

Таким образом, объём включённых в сводное исполнительное производство № 7/05/17/41/СД требований кредиторов изменился, как изменился и состав исполнительных документов, исполнение которых обеспечивается, в том числе, арестом, в связи с чем у старшего судебного пристава имелись законные основания для наложения ареста имущества должника в объёме и размере, соответствующих объёму и размеру имеющихся требований кредиторов.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Поскольку арест, наложенный постановлением старшего судебного пристава от 02.06.2014, мотивирован и обусловлен объективно изменившимися обстоятельствами и требованиями в рамках обновлённого сводного исполнительного производства, судебная коллегия признаёт его соответствующим целям исполнительного производства и направленным на обеспечение исполнения исполнительных документов, а потому не нарушающим права и законные интересы предприятия.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предприятием не представлено в суд первой инстанции и не заявлено в апелляционной жалобе доказательств, свидетельствующих о наличии прав и законных интересов, подлежащих правовой защите и нарушенных оспариваемым постановлением старшего судебного пристава, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого постановления недействительным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных предприятием требований.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Выводы суда основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.07.2014  по делу №А24-2797/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева