Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А59-1315/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А59-1315/2009  

31 августа 2009 года

№ 05АП-2968/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  26 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  31 августа 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Г.А. Симоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.

при участии:

от Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Южно-Сахалинске: не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

от ИП Воровича Сергея Евгеньевича: не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Южно-Сахалинске

на решение от 19 мая 2009 года

судьи С.О. Кучеренко

по делу № А59-1315/2009 Арбитражного суда Сахалинской области,

по заявлению ИП Воровича Сергея Евгеньевича

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Южно-Сахалинске

о признании недействительными требований № 412 от 20.03.2009г. и № 412У от 05.05.2009г. об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов индивидуальным предпринимателем-страхователем, взыскании судебных издержек в размере 438 рублей 85 копеек,

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ворович Сергей Евгеньевич (далее – Заявитель, Предприниматель, ИП Ворович С.Е.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными требований Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске (далее – Управление, Орган ПФ РФ) № 412 от 20.03.2009 и № 412У от 05.05.2009 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов индивидуальным предпринимателем-страхователем, а также о взыскании с последнего судебных издержек в размере 438 рублей 85 копеек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Решением от 19 мая 2009 года суд удовлетворил заявленные Предпринимателем требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Орган ПФ РФ указал, что решение суда вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Согласно жалобе, Управлением были начислены пени на задолженность, образовавшуюся в период с 01.01.2003 по 31.12.2003, 01.01.2004 по 31.12.2004 и с 01.01.2005 по 12.05.2005г. Соответственно, по мнению Управления, до 12 мая 2005 года (даты принятия Конституционным судом Российской Федерации определения № 183-0) индивидуальные предприниматели, уплачивающие страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа не были освобождены от уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

На данном основании Орган ПФ РФ просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

От Заявителя в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Предприниматель не согласен, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Согласно свидетельству серии 65 № 000184900 Ворович С.Е. 12.05.97 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г.Южно-Сахалинска (регистрационный номер 8549), о чем Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам № 1 по Сахалинской области 17.12.04 г. внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304650135200245.

Управлением в адрес Предпринимателя  было выставлено требование № 412 от 20.03.2009г. об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов индивидуальным предпринимателем-страхователем. В указанном требовании Предпринимателю было предложено в срок до 09.04.2009г. уплатить недоимку по страховым взносам в виде фиксированного платежа на накопительную часть трудовой пенсии в размере 1050 рублей, пени по накопительной части в сумме 147 рублей 52 копеек.

05.05.2009г. Управлением было выставлено Предпринимателю уточненное требовании № 412У об уплате недоимки по страховым взносам, которым предлагалось в срок до 25.05.2009г. уплатить имеющуюся недоимку по пеням на накопительную часть трудовой пенсии в размере 168 рублей 44 копеек Указанным требованием управление отозвало требование № 412 от 20.03.2009г.

Не согласившись с данными ненормативными правовыми актами Управления, Предприниматель обратился с заявлением о признании данных требований недействительными в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 167-ФЗ) Предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с  п. 1 ст. 28 Федерального закона № 167-ФЗ лица, указанные в пп. 2 п. 1 ст. 6 данного Федерального закона, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 28 Федерального закона № 167-ФЗ). Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии. Страховые взносы в виде фиксированного платежа в минимальном размере уплачиваются не позднее 31 декабря текущего года в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 28 Федерального закона № 167-ФЗ).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона № 167-ФЗ по их конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом РФ, в системе действующего нормативно-правового регулирования не предполагают возложение на индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше (а в 2002 - 2004 годах - мужчин 1952 года рождения и старше и женщин 1956 года рождения и старше) обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Согласно п. 2.3 Определения Конституционного суда РФ от 12.05.2005 года № 183-О  индивидуальные предприниматели 1966 года рождения и старше (а в 2002 - 2004 годах - мужчины 1952 года рождения и старше и женщины 1956 года рождения и старше) для приобретения пенсионных прав должны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в размере, установленном статьей 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», лишь в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии. Иное означало бы установление необоснованных различий в условиях приобретения застрахованными лицами (индивидуальными предпринимателями и лицами, работающими по трудовому договору или договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, а также по авторскому и лицензионному договору) права на накопительную часть трудовой пенсии и правилах формирования пенсионных накоплений, что приводило бы к неравенству в пенсионном обеспечении, несовместимому с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 39 (части 1) Конституции Российской Федерации.

Указанным пунктом также установлено, что конституционно-правовой смысл пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», выявленный в данном Определении, в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 12.05.2005 № 183-О «О Конституционном Суде Российской Федерации» является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. В соответствии со ст. 79 данного Федерального конституционного закона вышеуказанное Определение Конституционного суда РФ вступило в силу немедленно после его провозглашения, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, с этой даты Определение  Конституционного суда РФ подлежит применению независимо от периода, за который Органом ПФ РФ были начислены спорные суммы страховых взносов и пеней.

Как следует из материалов дела, ИП Ворович С.Е. родился 20.05.1961 года, следовательно, в силу вышеуказанных положений Определения Конституционного суда РФ, он не должен уплачивать страховые взносы на обязательное  пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, направляемые на финансирование накопительной части трудовой пенсии, а также пени, начисленные за их неуплату.

Руководствуясь изложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Органа ПФ РФ отсутствовали правовые основания для взыскания с Предпринимателя недоимки по страховым взносам в сумме 1.050  руб., а также соответствующих пеней в размере  168 руб. 44 коп.

Таким образом, требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске № 412 от 20.03.2009г., № 412У от 05.05.2009г. являются недействительными.

Рассмотрев требования Заявителя о взыскании с Органа ПФ РФ судебных расходов в сумме 438 руб. 85 коп., коллегия установила, что в подтверждение факта несения данных расходов Предприниматель представил в материалы дела следующие документы: чеки от 27.03.2009г. на суммы 58 рублей 50 копеек, 12 рублей, 34 рублей 15 копеек, квитанции № 37777 от 27.03.2009г. на сумму 94 рубля, № 09659 от 05.04.2009г. на сумму 16 рублей, № 10732 от 12.04.2009г. на сумму 16 рублей, № 02561 от 12.04.2009г. на сумму 14 рублей, № 02560 от 12.04.2009г. на сумму 77 рублей, № 02562 от 12.04.2009г. на сумму 117 рублей 20 копеек, подтверждающие несение расходов на копировальные работы, приобретение конверта, почтовых марок в общей сумме 438 рублей 85 копеек.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные расходы Предпринимателя в общей сумме 438 рублей 85 копеек связаны с рассмотрением настоящего дела. Данное обстоятельство, как и сам факт несения Обществом расходов в указанной сумме, а также их размер Управлением не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Заявителя о взыскании с Органа ПФ РФ судебные расходы в сумме 438 рублей 85 копеек.

Доводы апелляционной жалобы Управления коллегия отклоняет в силу вышеизложенного.

В связи с тем, что в соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере одной тысячи рублей, уплаченная  Органом ПФ РФ за рассмотрение апелляционной жалобы, рассматривается коллегией как излишне уплаченная  и на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату Управлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд                                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19 мая 2009 года по делу № А59-1315/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области государственную пошлину в размере 1.000 (одной тысячи) рублей, уплаченную через ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, г.Южно-Сахалинск по платежному поручению от 04.06.2009 № 5997, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:                                  Т.А. Солохина

Судьи:                                                               З.Д. Бац

                                                                                  Г.А. Симонова