Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А51-6588/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6588/2009

31 августа 2009 г.

№ 05АП-2960/2009

Резолютивная часть постановления оглашена          25 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Сомовой Галины Ивановны: Ожелевская С.А., паспорт 05 07 407198, доверенность от 02.06.2009 г.;

от Закрытого акционерного общества «Группа «Восток-Запад»: не явились, о времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сомовой Галины Ивановны  

на определение от 13.05.2009 г.  

судьи Л.М. Кузнецовой

по делу № А51-6588/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению о принятии обеспечительных мер

по иску Закрытого акционерного общества «Группа Восток-Запад»  

к Индивидуальному предпринимателю Сомовой Галине Ивановне

о признании недействительными зарегистрированных прав собственности и признании права собственности на объекты недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Группа «Восток-Запад» обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с иском к Индивидуальному предпринимателю Сомовой Галине Ивановне о признании недействительными зарегистрированных прав на имя ИП Сомовой Г.И. на объекты недвижимости (хозяйственный корпус, бытовой корпус базы отдыха «Парус»), о признании права собственности на эти объекты.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета индивидуальному предпринимателю Сомовой Галине Ивановне (г. Находка, проспект Северный, 13-26) совершать любые сделки (сдачу в аренду, передачу в залог, в уставный капитал, доверительное управление и другие) со зданием - хозяйственный корпус базы отдыха «Парус» (лит. 1) площадью 398,9 кв.м. по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Пляжная, 10, и со зданием - бытовой корпус базы отдыха «Парус» (лит. 2) площадью 172,4 кв.м. по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Пляжная, 10 «Б»; запрета Управлению федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (г. Владивосток, ул. Светланская, 72 «Б») осуществлять регистрацию перехода прав и любых сделок (сдачу в аренду, передачу в залог, в уставный капитал, доверительное управление и другие) на здание - хозяйственный корпус базы отдыха «Парус» (лит. 1) площадью 398,9 кв.м. по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Пляжная, 10, и на здание - бытовой корпус базы отдыха «Парус» (лит. 2) площадью 172,4 кв.м. по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Пляжная, 10 «Б».

Определением от 13.05.2009 г. Арбитражный суд Приморского края заявленное ходатайство удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Сомова Г.И. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм ст.ст. 90-93 АПК РФ, поскольку выводы суда основаны на предположении истца о возможности отчуждения спорных объектов недвижимости третьим лицам, не подтвержденном никакими доказательствами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «Группа «Восток-Запад» с доводами жалобы не согласилось, считает определение от 13.05.2009 г. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что принятые судом обеспечительные меры прямо связаны с предметом заявленных исковых требований, соразмерны ему, соответствуют обеспечительным мерам, применяемым в судебной практике по данной категории дел, не причинят убытков ответчику, вместе с тем смогут обеспечить защиту интересов истца. Непринятие таких мер может лишить возможности истца восстановить свои нарушенные права.

По мнению истца, сам факт обжалования определения о принятии обеспечительных мер свидетельствует о намерении ИП Сомовой Г.И. совершить какие-либо сделки с этим имуществом.

ЗАО «Группа «Восток-Запад» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в возражениях на апелляционную жалобу заявило о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя не явившейся стороны.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела, исковые требования ЗАО «Группа «Восток-Запад» заявлены к предпринимателю Сомовой Галине Ивановне о признании недействительными зарегистрированных прав собственности последней  на здания хозяйственного и бытового корпусов базы отдыха «Парус» и о признании права собственности истца на указанные объекты недвижимости.

При этом истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения запрета индивидуальному предпринимателю Сомовой Галине Ивановне (г. Находка, проспект Северный, 13-26) совершать любые сделки (сдачу в аренду, передачу в залог, в уставный капитал, доверительное управление и другие) со зданием - хозяйственный корпус базы отдыха «Парус» (лит. 1) площадью 398,9 кв.м. по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Пляжная, 10, и со зданием - бытовой корпус базы отдыха «Парус» (лит. 2) площадью 172,4 кв.м. по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Пляжная, 10 «Б»; запрета Управлению федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (г. Владивосток, ул. Светланская, 72 «Б») осуществлять регистрацию перехода прав и любых сделок (сдачу в аренду, передачу в залог, в уставный капитал, доверительное управление и другие) на здание - хозяйственный корпус базы отдыха «Парус» (лит. 1) площадью 398,9 кв.м. по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Пляжная, 10, и на здание - бытовой корпус базы отдыха «Парус» (лит. 2) площадью 172,4 кв.м. по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Пляжная, 10 «Б».

Удовлетворяя заявленное ходатайство и принимая запрошенные обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В  соответствии  со  ст. 90 АПК  РФ,  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Частью 2 ст. 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса  в  случае  наличия   одного  из  следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В  силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как  следует  из п. 4  Постановления Пленума ВАС  РФ  от 12.10.2006 г. № 55 «О применении  арбитражными судами  обеспечительных  мер»,  арбитражный суд принимает меры, предусмотренные Главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 10 вышеуказанного постановления разъяснено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Учитывая, что предметом исковых требований является признание недействительными зарегистрированных прав на спорные объекты недвижимости и признание права собственности на них за истцом, заявленные обеспечительные меры направлены на ограничение отчуждения данных объектов недвижимости, апелляционный суд приходит к выводу, что запрашиваемые меры соразмерны предмету иска и связаны с ним.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о недоказанности истцом возможности отчуждения спорного имущества.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС  РФ  от 12.10.2006 г. № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Переход права собственности на спорные объекты недвижимости к третьим лицам, в том числе к добросовестным приобретателям, в случае непринятия обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, повлечет причинение значительного ущерба заявителю, так как истец будет вынужден для восстановления своего нарушенного права обращаться с новыми исками о признании соответствующих сделок недействительными, на длительный срок будет лишен возможности осуществлять свое право собственности на спорные объекты.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия истребуемых истцом обеспечительных мер является правильным.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2009 г. по делу № А51-6588/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин