Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А24-1588/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На дату совершения административного правонарушения (31.03.2013 – 03.04.2013) судно СТР «Уташуд» принадлежало ООО «Устькамчатрыба», с которым состоял в трудовых отношениях капитан судна Казанцев Е.А., действовавший от имени и в интересах данного юридического лица.

Из имеющегося в материалах дела разделительного баланса, утверждённого решением внеочередного общего собрания участников ООО «Устькамчатрыба» от 01.04.2013, следует, что в результате реорганизации ООО «Устькамчатрыба» выделено ООО «Город 415», к которому в порядке правопреемства перешли права и обязательства в части добычи (вылова) водных биологических ресурсов, их приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биологических ресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов и реализации, в том числе в отношении минтая, добываемого в Петропавловск-Командорской подзоне.

Частью 5 статьи 2.10 КоАП РФ предусмотрено, что при разделении юридического лица или при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается то юридическое лицо, к которому согласно разделительному балансу перешли права и обязанности по заключенным сделкам или имуществу, в связи с которыми было совершено административное правонарушение.

Представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что общество зарегистрировано в результате процедуры реорганизации в форме выделения из ООО «Устькамчатрыба» 23.05.2013. 

В силу пункта 3 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Таким образом, при установлении факта совершения ООО «Устькамчатрыба» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, привлечению к административной ответственности за указанное деяние подлежало общество как правопреемник ООО «Устькамчатрыба» в части прав и обязанностей по заключённым сделкам и имуществу, в связи с которыми было совершено административное правонарушение.

Как установлено судом, по факту нарушения капитаном судна СТР «Уташуд» Казанцевым Е.А. пункта 36.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна управлением составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Устькамчатрыба» по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ. 

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28.02.2014 по делу № 5-30/2014 прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ООО «Устькамчатрыба» по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Камчатского краевого суда от 02.04.2014 постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 28.02.2014 отменено, производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 в отношении ООО «Устькамчатрыба» прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ производство по ранее возбуждённому делу об административном правонарушении в отношении ООО «Устькамчатрыба» не было прекращено, то есть по одному и тому же факту совершения административно наказуемого деяния имелось два дела об административном правонарушении в отношении разных юридических лиц.

Исходя из положений статьи 31.1 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в Письме Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2003 № 1536-7/общ, постановление судьи районного суда, принятое по делу об административном правонарушении, в случае его обжалования в вышестоящий суд вступает в законную силу немедленно после вынесения соответствующего решения судьей вышестоящего суда.

28.02.2014 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Устькамчатрыба» судом вынесено постановлении о прекращении производства по делу, о котором могло и должно было быть известно административному органу. 

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о нарушении управлением вышеперечисленных требований закона при вынесении постановления от 28.03.2014.

Судебная коллегия учитывает существенный и неустранимый характер допущенного нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 57) общество с ограниченной ответственностью «Город 415» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2013, в то время как датой  совершения вменяемого ему административного правонарушения является 03.04.2013. Таким образом, на момент совершения административного правонарушения общество с ограниченной ответственностью «Город 415» еще не существовало как юридическое лицо, следовательно, не могло данное правонарушение совершить.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают установленные при рассмотрении дела обстоятельства.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.08.2014  по делу №А24-1588/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева