Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А59-2012/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2012/2009

 31 августа 2009 года.

№ 05АП-3884/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной  

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  О.А. Оноприенко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования ГО «Охинский»

на решение от  10.07.2009

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-2012/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования ГО «Охинский»

к Территориальному отделу государственного пожарного надзора Охинского района УГПН ГУ МЧС России по Сахалинской области

об оспаривании постановления от 08.04.2009 № 118 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности.

           УСТАНОВИЛ:

          Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» (далее – Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Территориальному отделу государственного пожарного надзора Охинского района УГПН ГУ МЧС России по Сахалинской области (далее – отдел пожарного надзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.09 г. № 118 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, которым Комитет привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10.000 руб.

         Решением от 10.07.2009 Арбитражный суд Сахалинской области отказал Комитету в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 10.07.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет указал, что на день составления протокола об административном правонарушении здание, расположенное по адресу: Сахалинская обл., г. Оха, ул. Советская, д. 31 имело двух собственников, нежилые помещения в здании, расположенные в левом крыле первого этажа общей площадью 299,9 кв.м., принадлежат на праве собственности Сахалинской области и закреплены на праве оперативного управления за Департаментом социальной защиты населения Сахалинской области. Остальные помещения в здании общей площадью 1 789,32 кв.м. принадлежат муниципальному образованию городской округ «Охинский», где Комитет осуществляет полномочия собственника. Все помещения, являющиеся муниципальной собственностью в здании по ул. Советской, д. 31, переданы либо в аренду, либо в безвозмездное пользование. В связи с чем, полагал, что ответственность за обнаруженные административным органом нарушения требований противопожарной безопасности согласно договорам аренды и договорам безвозмездного пользования нежилых помещений должны нести арендаторы и ссудополучатели помещений, на которых возложены обязанности по осуществлению мероприятий по контролю за исполнением законодательства о санитарном и техническом состоянии пожарной безопасности.

Податель апелляционной жалобы полагает, что им принимались все зависящие меры по соблюдению требований пожарной безопасности (заключены договоры аренды и безвозмездного пользования) и вины Комитета в совершении административного правонарушения нет, а к административной ответственности, по мнению заявителя, должны быть привлечены лица, которые владеют имуществом, пользуются им.

Кроме того, заявитель указал на пропуск административным органом срока привлечения к административной ответственности – 07.06.2009, что является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Также Комитет в тексте апелляционной жалобы сослался на Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области от 09.04.2009 № 89, которым здание, расположенное по адресу: г. Оха, ул. Советская, 31, передано в федеральную собственность, следовательно, по мнению Комитета, привлекать последнего к административной ответственности в настоящее время неправомерно.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Отделом пожарного надзора на основании распоряжения от 07.04.2009 № 107 проведено плановое мероприятие по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: Сахалинская обл., г. Оха, ул. Советская, д. 31, принадлежащем Комитету.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 18.06.03 г. № 313 (далее - Правила пожарной безопасности (ППБ 01-03)), Правилами устройства электроустановок (ПУЭ), нормами пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации» (НПБ 110-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.03 г. № 315 (далее - Нормы пожарной безопасности (НПБ 110-03)), нормами пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденными приказом МЧС России от 20.06.03 г. № 323 (далее – Нормы пожарной безопасности (НПБ 104-03)), а именно:

- в коридорах и на лестничных маршах не установлена автоматическая пожарная сигнализация, направленная на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений;

- со специализированной организацией не заключен договор на  обслуживание автоматической пожарной сигнализации; копия не представлена в отдел пожарного надзора (п. п. 34, 96-98 ППБ 01-03; НПБ 110-03);

- в здании и помещениях не предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре, обеспечивающая в соответствии с планами эвакуации передачу сигналов оповещения одновременно по всем помещениям объекта; порядок использования систем оповещения не определен в инструкциях по эксплуатации и в планах эвакуации с указанием лиц, которые имеют право приводить системы в действие;

- оповещатели (громкоговорители) должны быть без регулятора громкости и подключены к сети без разъемных устройств (п. п. 16, 102, 104 ППБ 01-03; НПБ 104-03);

- объект не оборудован первичными средствами пожаротушения (огнетушителями), приказом не назначено лицо, ответственное за ремонт, сохранность и готовность к действию огнетушителей, учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения не ведется в специальном журнале (п. 108 ППБ 01-03 и приложение 3 ППБ 01-03);

- распорядительным документом не установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе: не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня; не регламентированы действия работников при обнаружении пожара (п. 15 ППБ 01-03);

- в здании и помещениях объекта монтаж и эксплуатация электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий допускаются не в

соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике: эксплуатация электропроводов с поврежденной, потерявшей защитные свойства изоляцией; эксплуатация электроламп и люминесцентных ламп без колпаков (рассеивателей), предусмотренных заводом изготовителем (п. п. 57- 60 ППБ 01-03, ПУЭ);

- отсутствует освещение на основном, эвакуационном выходе и световые указатели «выход» автоматически переключаемые при прекращении их питания на третий независимый внешний или местный источник  аккумуляторная батарея, дизель-генераторная установка и т.п.), не используемый в нормальном режиме для питания рабочего освещения (п. 51 ППБ 01-03; п. 6.1.21-6.1.26 ПУЭ);

- планы (схемы) эвакуаций людей в случае пожара не приведены в соответствие с ГОСТом (п. п. 16, 102, 104 ППБ 01-03; ГОСТ 12.4.143-2002).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 07.04.2009 № 107. По устранению вышеуказанных нарушений требований пожарной безопасности в отношении комитета вынесено предписание от 07.04.2009 №-107/01/57.

08.04.2009 по итогам проверки должностным лицом отдела пожарного надзора в присутствии законного представителя комитета – Мусаевой Н.Г. составлен протокол № 118 об административном нарушении требований в области пожарной безопасности.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 08.04.2009  № 118 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии  с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц – от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление  деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно Федеральному закону от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», обеспечение пожарной безопасности является одной их важнейших  функций государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Аналогичные правила установлены Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС от 18.06.2003 № 313, Нормами пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной  сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 и Нормами пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденными Приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323.

Пунктом 10 Правил ППБ 01-03 предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны:

обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору;

создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

Факт нарушения Комитетом правил и норм пожарной безопасности установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 107 от 07.04.2009, протокол об административном нарушении требований в области пожарной безопасности № 118  от 08.04.2009). В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что  в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а довод заявителя жалобы  в указанной части - необоснованным.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.11.2008 серии 65АВ № 010484 муниципальному образованию городской округ «Охинский» принадлежит на праве собственности нежилое здание, трех этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 1 789,32 кв.м., инв. №64:425:001:002727400, лит. А, расположенное по адресу: Сахалинская обл., г. Оха, ул. Советская, д. 31.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по выполнению требований пожарной безопасности, а, следовательно, и ответственность за их нарушение